40 RS 0№-33

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием 

государственных обвинителей: старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО20, ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего ООО «Трудовые ресурсы» ФИО8, 

подсудимой ФИО9 и ее защитника: адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в должности ведущего инженера МБУ «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» в 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи неофициально занятой в ООО «Трудовые Резервы» в должности главного бухгалтера, имея в своем распоряжении на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, предоставленную ей в распоряжение генеральным директором Свидетель №2 для совершения банковских операций, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, на котором, как ФИО1 было известно, хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Трудовые Резервы», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка «ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 60026009, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трудовые Резервы» материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей (преступление №).

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи неофициально занятой в ООО «Трудовые Резервы» в должности главного бухгалтера, имея в своем распоряжении на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, предоставленную ей в распоряжение генеральным директором Свидетель №2 для совершения банковских операций, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, на котором, как ФИО1 было известно, хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Трудовые Резервы», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка «ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 60026014, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трудовые Резервы» материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (преступление №).

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи неофициально занятой в ООО «Трудовые Резервы» в должности главного бухгалтера, имея в своем распоряжении на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, предоставленную ей в распоряжение генеральным директором Свидетель №2 для совершения банковских операций, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, на котором, как ФИО1 было известно, хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Трудовые Резервы», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка «ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 60026002, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трудовые Резервы» материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей (преступление №).

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи неофициально занятой в ООО «Трудовые Резервы» в должности главного бухгалтера, имея в своем распоряжении на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, предоставленную ей в распоряжение генеральным директором Свидетель №2 для совершения банковских операций, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, на котором, как ФИО1 было известно, хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Трудовые Резервы», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка «ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 60026002, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2. после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трудовые Резервы» материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей (преступление №).

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи неофициально занятой в ООО «Трудовые Резервы» в должности главного бухгалтера, имея в своем распоряжении на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, предоставленную ей в распоряжение генеральным директором Свидетель №2 для совершения банковских операций, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму 180 500 рублей с указанного выше банковского счета, на котором, как ФИО1 было известно, хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Трудовые Резервы», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов 52 минут по 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка ПАО Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 60026001, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств на сумму 165 000 рублей с банковского счета карты ПАО Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания ЦМБ №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся там банкомат ATM 471815, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств на сумму 15 500 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытого на ООО «Трудовые Резервы», держателем которой являлся Свидетель №2, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трудовые Резервы» материальный ущерб на общую сумму 180 500 рублей (преступление №).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления не признала, указав, что в мае и июне 2020 года денежные средства снимались ею на нужды юридического лица и передавались, а по фактам снятия денежных средств со счета в сентябре 2020 года ее действия должны рассматриваться как самоуправство, поскольку она с ООО «Трудовые резервы» находилась в фактических трудовых отношениях и самовольно присвоила сумму, равную задолженности по заработной плате.

По фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимая ФИО1 показала, что познакомилась с ФИО10 в 2018 году, работая в другой организации. ФИО10 предложил ей работать главным бухгалтером в ООО «Трудовые ресурсы», которое только создавалось, она согласилась. В декабре 2018 года ей были переданы уставные, штатные и иные документы, необходимые для осуществления юридическим лицом своей деятельности. Генеральный директор ООО «Трудовые резервы» Свидетель №2 передал ей банковскую карту с пин-кодом, привязанную к счету юридического лица. ФИО10 поставил у нее дома стационарный компьютер с принтером для того, чтобы она могла выполнять свои обязанности. В начале марта 2019 года на предприятии были оформлены первые три лица, включая генерального директора. Сначала, в связи с тем, что предприятие только запускалось, заработная плата всем была установлена в размере 15000 рублей, позднее размер заработной платы был увеличен до 20000 рублей. Она приступила к своим обязанностям, а именно, осуществляла оформление сотрудников на работу, оплату счетов, материалов, услуг, электроэнергии, начисление заработной платы сотрудникам, уплату налогов, формирование отчетности. Для выполнения этих обязанностей на нее была оформлена генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с широким перечнем полномочий.

Текущей деятельностью общества руководил ФИО11, он же и осуществлял непосредственное руководство ее деятельностью, но взаимодействие осуществлялось и с генеральным директором ООО «Трудовые резервы» Свидетель №2 

Когда она спросила, будет ли она оформлена официально, ФИО10 ответил, что пока нет, так как организация еще «не набрала обороты», и чтобы она пока нашла другую работу, где будет оформлена официально, а параллельно будет выполнять обязанности главного бухгалтера в ООО «Трудовые резервы» за заработную плату, которая будет выдаваться неофициально. Такие же пояснения со ссылкой на то, что предприятие еще недостаточно развилось, ФИО10 давал ей и в последующем, когда она поднимала вопрос об официальном трудоустройстве. 

С начала ее работы размер ее заработной платы составлял или 20000 рублей или 25000 рублей, в разные месяцы по-разному. Практически всегда денежные средства ей передавал из рук в руки ФИО10 примерно один раз в месяц. При этом ФИО10 говорил, что выплачивает ей денежные средства из зарплатного фонда в размере, который должен был бы перечислять генеральному директору Свидетель №2, то есть заработная плата генерального директора по штатному расписанию фактически передавалась ей.

До мая 2020 года заработная плата работникам предприятия снималась со счета и передавалась ФИО10, который потом под роспись выдавал ее работникам. С мая 2020 года заработная плата перечислялась работникам на банковские карты безналичными переводами.

С января 2020 года ей перестали выдавать заработную плату, однако, она продолжала работать, так как находилась в хороших отношениях с ФИО11 и надеялась на то, что данный вопрос решится. 

В мае и июне 2020 года она по указанию ФИО11 несколько раз снимала денежные средства на нужды, как пояснял ФИО11, организации, которые передавала последнему. Как распоряжался ими ФИО11, ей не известно, но каких-либо документов, оправдывающих расходы юридического лица, ей не передавал для бухгалтерского учета. 

В сентябре 2020 года на счет предприятия поступили денежные средства, которые ФИО11 сказал перечислить в качестве оплаты труда официально трудоустроенным работникам ООО «Трудовые резервы». Она поняла, что ей опять не планируется выплата заработной платы, в связи с чем решила прекратить трудовые отношения с предприятием и снять деньги, сумма которых соответствовала размеру задолженности по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска, чтобы впоследствии разрешить с ФИО11 вопрос о погашении перед ней задолженности.

Она пошла в здание Сбребанка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где попыталась снять всю сумму денежных средств, имевшихся на счете, в размере 180500 рублей. Сначала она двумя операциями сняла 165000 рублей, затем хотела снять остаток, но банком было отказано в совершении операции. На следующий день, направляясь в больницу, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она сняла со счета остаток в размере 15500 рублей. 

После этого она отнесла на предприятие компьютер, банковскую карту, привязанную к счету предприятия, и другие необходимые документы. 

Ей позвонил ФИО10 и спросил, перечислила ли она заработную плату. Она ответила, что нет, и что сняла денежные средства. ФИО10 попросил ее вернуть денежные средства, но она отказалась, надеясь на дальнейшее обсуждение вопроса о погашении задолженности по заработной платы перед ней. Однако, в последствии было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Суд считает недостоверными показания подсудимой ФИО1 в суде, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает ее показания, как направленные на искусственное создание видимости наличия у нее не связанного с хищением умысла, с тем, чтобы ее деяние было квалифицировано как менее тяжкое.

Опровергаются показания ФИО1 в суде и ее же собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

Так, в показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала выдвинутое подозрение в совершении кражи с банковского счета и показала, что оказывала помощь в выполнении функций бухгалтера в ООО «Трудовые резервы» по устной договоренности с ФИО10, по дружескому знакомству. 

В начале сентября 2020 года она поссорилась с ФИО10, так как тот взял ее автомашину без разрешения, и решила похитить денежные средства с банковского счета ООО «Трудовые резервы», в связи с чем в два приема 08 и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат обналичила денежные суммы в размере 165000 рублей и 15500 рублей. В телефонном разговоре ФИО10 сказал, что обратится по этому поводу в полицию, на что она ответила: «Обращайся» (т. 1 л.д. 210-214).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привела эти же обстоятельства совершения преступления, указав на место совершения операций по снятию денежных средств с банковского счета, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 221-228).

В рамках очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО1 также указала, что сняла денежные средства 08 и ДД.ММ.ГГГГ и не передала их ФИО10, так как тот уехал на ее автомашине без ее разрешения. Кроме того, ФИО12 показала, что именно ФИО10 дал указание обналичить денежные средства для выплаты заработной платы работникам (т. 1 л.д. 232-238).

Таким образом, в приведенных показаниях в качестве подозреваемой и их проверке на месте, а также в ходе очной ставки, ФИО1 сообщила, что главной причиной оказания бухгалтерских услуг обществу являлись дружеские отношения; ничего не поясняла о том, что у нее была задолженность по заработной плате, равно как и не увязывала как-либо размер снятых с банковского счета денежных средств с размером, якобы, задолженности по заработной плате, приводя совершенно иные мотивы своих действий.

Поясняя данные показания на предварительном следствии, ФИО1 указала, что недопонимала юридического понятия «хищение» и следователь записал так, как ему было выгодно; мотивы своих деяний сформулировала в показаниях именно таким образом, так как не имела возможности доказать свое трудоустройство. 

Вместе с тем, суд считает данное пояснение несостоятельным, поскольку из содержания показаний ФИО1 в качестве подозреваемой явно следует, что ею приводились совершенно иные поводы и мотивы содеянного, нежели в суде, которые не могут объясняться лишь неверным истолкованием следователя. Кроме того, суд учитывает, что допрос ФИО1, а также проверка ее показаний на месте и очная ставка производились с участием защитника, каких-либо заявлений по поводу порядка проведения следственных действий и содержания занесенных в протоколы сведений, не отражено. Протоколы соответствующих следственных действий удовлетворяют предъявляемым для них уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Кроме того, очная ставка проводилась уже с другим защитником, с которым у ФИО1 было заключено соглашение. 

Также суд отмечает, что в показаниях в ходе очной ставки ФИО12 дала пояснения о причинах снятия денежных средств с банковского счета (по указанию ФИО10), которые не давала как ранее при допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании. Равно как опровергаются в этой части показания ФИО12 в ходе очной ставки и никем не оспаривавшимся в суде фактом о том, что начиная с мая 2020 года выплата заработной платы работникам осуществлялась безналичными перечислениями на счета банковских карт последних, что исключало потребность в обналичивании денежных средств. 

Помимо доказательств, производных от ФИО12, ее вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе разбирательства дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в суде, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-138, 139-141, 145-147), в 2018 году он познакомился с ФИО12, которая работала главным бухгалтером в организации, с которой он взаимодействовал. Длительное время он дружит с Свидетель №2, который в конце 2018 года решил создать юридическое лицо – ООО «Трудовые резервы». Свидетель №2 по семейным причинам не мог находиться постоянно по месту нахождения организации в 

<

адрес>, поэтому было принято решение, что все оперативно-тактические вопросы на предприятии будет выполнять он (ФИО10) по доверенности от генерального директора (Свидетель №2). К тому времени у него уже были не только деловые, но и близкие личные отношения с ФИО12 Он пригласил ее трудоустроиться в создаваемом юридическом лице в качестве главного бухгалтера, однако, она отказалась от официального трудоустройства и сказала, что будет помогать ему в силу сложившихся личных отношений. Как он понял, той выгодно было быть трудоустроенной в другом месте и получать какой-то дополнительный доход в ООО «Трудовые резервы». При этом никакой фиксированный размер оплаты оказываемых бухгалтерских услуг не обсуждался и не определялся. Со слов ФИО1, она могла бы и безвозмездно оказывать эту помощь. Таким образом, ввиду отсутствия на предприятии замещенной штатной единицы бухгалтера, функции бухгалтера должен был бы выполнять он сам, но по его просьбе это делала ФИО1 

В декабре 2018 года было создано ООО «Трудовые резервы». По запланированной и реализованной схеме осуществления производственной деятельности общество работало полностью с давальческим сырьем. По заключенному договору ООО «Русьпоставка» передавало им весь требуемый для выполнения работы материал и определяло заказ на изготовление определенного объема металлоконструкций, после чего ООО «Трудовые ресурсы» готовую продукцию по акту выполненных работ передавало ООО «Русьпоставка». Таким образом, в их обществе не было никакой необходимости снимать со счета наличные денежные средства на производственные нужды, тем более в незначительных суммах, и это даже было бы обременительно, так как влекло бы составление дополнительной отчетности. 

Поскольку ООО «Трудовые ресурсы» являлось микропредприятием, Свидетель №2 оформил банковскую карту, привязанную к единому счету общества, а также сим-карту. ФИО1 сказала, что ей будет проще самой выполнять бухгалтерские операции, нежели научить этому его. Так как Свидетель №2 доверял ему, а он доверял ФИО1, было принято решение предоставить ФИО1 банковскую карту предприятия, логин и пароль для доступа к счету. Кроме этого, он отдал ФИО1 свой компьютер и принтер; ей за счет предприятия установили бухгалтерскую программу, чтобы та могла выполнять необходимые операции дома, что ФИО1 и делала по его просьбе.

Объем бухгалтерских операций, который необходимо было осуществлять, являлся минимальным и сводился к оплате электроэнергии, выплате заработной платы (штат предприятия: 6-7 человек) и оплате налогов, формированию соответствующих отчетов. Вся эта работа занимала всего около 2-4 часов в месяц. 

Первоначально ФИО1 в целях выплаты заработной платы снимала деньги со счета и передавала ему, после чего он передавал наличные денежные средства работникам с заполнением соответствующих платежных ведомостей. В последствии на работников были оформлены банковские карты, и с мая 2020 года выплата заработной платы осуществлялась безналичными переводами на счета работников, привязанные к этим картам. Таким образом, необходимость в обналичивании денежных средств была полностью утрачена.

Фиксированного размера вознаграждения ФИО1 не было. До мая 2020 года с обналиченных денежных средств на выплату заработной платы ФИО1 говорила ему, что взяла себе определенную сумму, на что он соглашался, докладывая в снятую сумму такую же сумму своих денежных средств. Кроме того, он регулярно передавал на различные нужды ФИО1 свои денежные средства. В силу сложившихся близких отношений ФИО1 просто просила у него денежные средства на приобретение чего-нибудь, и он давал требуемую сумму денег. Кроме того, приобретал ей лекарства, покупал собаку, делал подарки, в частности, дарил дорогой телефон, передавал деньги на оплату кредита и т.п. В месяц ФИО1 он передавал в среднем около 50000 рублей, и в этой сумме не выделял фиксированную ставку оплаты за выполнение услуг бухгалтера и оставшуюся сумму денежных средств, которую передавал в силу наличия личных близких отношений. Кроме того, и сама ФИО1 никогда не ставила условий по поводу того, что определенные виды и объем оказываемых ею бухгалтерских услуг должны вознаграждаться в той или иной сумме. Денежные средства практически всегда передавались ФИО1 в наличном виде, но дважды, когда физически это было невозможно, по просьбе ФИО1 его знакомый переводил той две суммы: в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. 

Выполняя его просьбы по осуществлению бухгалтерских операций, ФИО1 одновременно была официально трудоустроена в Поселковой управе 

<

адрес>. После увольнения оттуда он вновь предлагал ФИО1 официально трудоустроиться в ООО «Трудовые резервы», но та опять отказалась и устроилась позднее на новое место работы.

Летом 2020 года он находился с ФИО1 в ресторане, и та сказала, что воспользовалась банковской картой, привязанной к счету ООО «Трудовые резервы», для личных нужд, пояснив, что снимала деньги для ребенка. Он попросил ее не делать больше этого, так как на счете не его личные деньги, а денежные средства организации, и тем самым подобными расходами он подводил бы своего друга Свидетель №2 Он попросил вернуть деньги, при этом имел в виду, что если бы они не были возвращены, то к отчетной дате он сам бы компенсировать недостачу. В последующем он об этом не вспоминал, а ФИО1 так и не вернула соответствующих денежных средств.

Никаких формально-закрепленных обязательств о выплате ФИО1 той или иной суммы задолженности, равно как и обязательств личного характера на этот счет, в покрытие которых она могла бы самовольно снимать со счета денежные средства организации, ни у ООО «Трудовые резервы», ни у него не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет организации поступили денежные средства, которые планировалось расходовать на оплату труда работникам. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 выплатить заработную плату. ФИО1 ответила, что находится на больничном и попробует это сделать вечером. 

На следующий день от работников предприятия он узнал, что ФИО1 принесла компьютер, принтер, вернула банковскую карту и сим-карту и какие-то документы. Позвонив ему, ФИО1 сказала, что больше не будет сотрудничать с ООО «Трудовые резервы». Он спросил у нее, выплатила ли она заработную плату работникам, на что ФИО1 ответила, что нет, и что сняла себе все денежные средства. Он попросил вернуть деньги, чтобы не пришлось обращаться в полицию, но ФИО1 отказалась. К тому времени у них не было ни личных, ни рабочих конфликтов. Незадолго до этого он по просьбе ФИО1 отгонял автомашину последней в Москву к знакомым, к официальному дилеру, чтобы устранить неполадки. На это время отдавал ФИО1 свой автомобиль, а затем после ремонта вернул транспортное средство обратно ФИО1 Какого-либо умысла на самовольную эксплуатацию транспортного средства у него не имелось, учитывая наличие своих автомобилей, а также отсутствие его в страховке на автомобиль ФИО1, в связи с чем не видит никаких мотивов, по которым ФИО1 может увязывать эти обстоятельства со снятием денежных средств с банковского счета.

По его просьбе с ФИО1 также связывался и генеральный директор Свидетель №2, который просил вернуть деньги, но и тому она отказала. 

С Свидетель №2 они заказали выписку о движении денежных средств по банковскому счету; установили, что карта обнулена, и определили факты обналичивания денежных средств, которые были совершены вопреки их воле и без их ведома (свидетель ФИО10 подтвердил в суде похищенные суммы и даты списаний с банковского счета в соответствии с тем, как это указано в описании преступного деяния в настоящем приговоре). ФИО1 дали несколько дней, чтобы она одумалась и вернула деньги, но так как этого не произошло, Свидетель №2 приехал и написал заявление в полицию. 

Он с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не связывался, равно как и она не пыталась связать с ним.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-193), показал в суде, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО10, с которым решили учредить юридическое лицо в 

<

адрес>, в котором он (Свидетель №2) стал генеральным директором. Ввиду непредвиденных обстоятельств он не смог принимать личное участие в развитии бизнеса и полностью поручил ведение дел ФИО10, выдав тому соответствующую доверенность. 

В конце 2018 года при создании ООО «Трудовые резервы» изначально обсуждался вопрос о том, что предприятие нуждается в оказании бухгалтерских услуг. ФИО10 предложил привлечь для этих целей знакомую ФИО1 Ей предлагалось официальное трудоустройство, но она отказалась, так как работала в другом месте в бюджетной организации и не хотела совместительства. На тот момент на предприятии официально трудоустроен был только он. В этой связи он сказал ФИО10, чтобы тот на свое усмотрение расходовал начисляемую ему заработную плату, в том числе на оплату расходов, связанных с оказанием бухгалтерских услуг, а также на иные операционные нужды.

Также он оформил Сбербизнескарту, привязанную к единому счету юридического лица, с помощью которой можно осуществлять операционные расходы. Передал данную карту ФИО10 с логином и паролем. Далее подбором кадров и текущим руководством предприятия занимался в полном объеме ФИО10, со слов которого ему известно, что тот передал карту ФИО1, которая стала оказывать бухгалтерские услуги. Также по просьбе ФИО10 он оформил доверенность на ФИО1 

Никаких решений по поводу фиксации размера вознаграждения ФИО1, а также определяющих режим ее работы, объем оказываемых услуг или иные параметры взаимодействия, из которых можно было бы судить о наличии фактических трудовых отношений, им не принималось. 

В 2019 году у них вновь вставал вопрос, чтобы официально оформить на должность бухгалтера какое-либо иное лицо, но ФИО1 выразила желание и дальше оказывать услуги предприятию.

Лично он ФИО1 не давал никаких указаний по осуществлению тех или иных конкретных платежей. 

В сентябре 2020 года от ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 произведено несанкционированное снятие с банковской карты ООО «Трудовые резервы» денежных средств. По просьбе ФИО10 он сделал выписку по счету, и они определили факты списания денежных средств, на которые ни он, ни ФИО10 не давали разрешения, в том числе денег, поступивших в начале сентября 2020 года на счет, предназначавшихся для выплаты заработной платы. Также ФИО10 сказал, что ФИО1 прекратила взаимодействие с ООО «Трудовые резервы», сняла денежные средства для собственных нужд и отказалась их возвращать, а потом вовсе сказала, что Сбербизнескарта ею была утрачена, и деньги сняло какое-то другое лицо. О наличии каких-либо конфликтов с ФИО1 ему ничего не известно, и ФИО10 ничего ему об этом не говорил.

Выявив утрату денежных средств, он сам лично пытался созваниваться с ФИО1, а также связать с ней посредством приложения для обмена сообщениями, но ФИО1 отказывалась выходить на связь. В этой связи было подано заявление в полицию.

После этого он, восстановив доступ к карте, а также бухгалтерской программе «Контур», которой пользовалась ФИО1, сам стал выполнять те обязанности, которые ранее выполнялись ею. С учетом того, что ему приходилось изучать программу и порядок составления отчетов, он затрачивал на обслуживание интересов ООО «Трудовые резервы» 8 часов в месяц. При таких обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность в оформлении на постоянную работу бухгалтера, поскольку эти работы могут быть выполнены на основании договоров об оказании соответствующих услуг с актированием выполненных работ, обеспечивающее, в том числе, и ответственность бухгалтера за надлежащее выполнение своей работы.

К настоящему времени применительно к предъявленному обвинению ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный ООО «Трудовые резервы».

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, приказа генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, Устава юридического лица следует, что решением единственного учредителя (Свидетель №2) от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Трудовые резервы», генеральным директором которого сроком на 3 года назначен Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вступил в должность генерального директора, а также возложил ответственность за ведение бухгалтерского учета на себя. Основным видом деятельности общества указано производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, назначаемый единственным участником. В полномочия генерального директора входит руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92, 93-98, 99-113). 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Трудовые резервы» Свидетель №2, выданной ФИО10, последний получил широкие полномочия, в том числе представлять общество во взаимоотношениях с другими органами, учреждениями и организациями, независимо от формы собственности, а также в судебных органах, заключать сделки от имени общества и др., что подтверждает показания Свидетель №2 и ФИО10 в суде о том, что фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Трудовые резервы» осуществлял ФИО10 

Согласно доверенности ООО «Трудовые резервы», выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 ФИО1, она уполномочена на совершение тех же действий, что и ФИО10 (т. 2 л.д. 52-54), что подтверждает наделение ее полномочиями не в силу какого-либо соглашения о выполнении тех или иных работ или оказания тех или иных услуг, а на основании указанной доверенности. 

Согласно информации, представленной налоговым органом и Поселковой Управой МО ГП «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в указанном органе местного самоуправления в должности главного специалиста (главного бухгалтера) по основному месту работы на условиях восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели (понедельник-четверг с 08:00 час. по 17:15 час., в пятницу – с 08:00 час. по 16:00 час., обеденный перерыв с 13:00 час. по 14:00 час., выходные дни: суббота, воскресенье). 

Согласно информации, представленной налоговым органом и МБУ «Отдел капитального строительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении работает в должности ведущего инженера-сметчика по основному месту работы на условиях восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели.

Также по данным налогового органа в 2019 и 2020 годах ФИО1 имела доход от оказания бухгалтерских услуг ГУ «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». 

Согласно заявлению Свидетель №2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он просил провести проверку по факту хищения денежных средств с период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ООО «Трудовые резервы» на общую сумму 212200 рублей (т. 1 л.д. 39).

Как видно, заявление было подано спустя значительное время после последнего хищения денежных средств. Таким образом, уклонение ФИО1 до этого времени от контактов с ФИО10 и Свидетель №2 согласуется с их показаниями о том, что ФИО1 было дано время на то, чтобы добровольно вернуть деньги; опровергает показания ФИО1 о том, что она сняла деньги для того, чтобы потом обсудить вопрос погашения перед ней задолженности по заработной плате, то есть указывает на признаки совершения ФИО1 именно хищения, а не самоуправства. На это же указывает и то обстоятельство, что, как установлено осмотром телефона ФИО1 в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала абонентский номер ФИО10 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены места совершения преступления – помещение административного здания ЦМБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещение отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, внутри которых установлены банкоматы. Определены номера банкоматов. Результаты следственных действий, включая отображение общего вида зданий, помещений с банкоматами и самих банкоматов, наглядно зафиксированы на прилагающихся к протоколам следственного действия иллюстрационных таблицах (т. 1 л.д. 45-52, 53-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в обязанности которого входило обслуживание банкоматов ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, следует, что два банкомата из помещения отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были заменены на другие (т. 1 л.д. 187-189), что объясняет расхождение номеров банкоматов на момент осмотра места происшествия и номеров банкоматов, указанных в банковских документах, посредством которых ФИО1 снимала деньги.

Согласно копии со страниц переписки ФИО10 и ФИО1 в приложении WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил прислать сведения по заработной плате и налогам, на что ФИО12 ответила «185т». ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 час. ФИО10 направил сообщение ФИО22 о том, чтобы она оплатила заработную плату (т. 1 л.д. 142-143).

Таким образом, ФИО1 было известно целевое назначение поступивших на счет денежных средств, равно как она ничего не ответила ФИО10 о том, что общество имеет какую-либо задолженность по заработной плате перед ней.

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Трудовые резервы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами, справками банка по операциям подтверждается снятие наличных со счета юридического лица в суммах, в месте и во время, указанные в описании преступных деяний в настоящем приговоре. В частности, из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Трудовые резервы» поступило 185000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплектов деталей, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных в суммах 15000 рублей, 150000 рублей и 15500 рублей (116-118, 119-121, 144, 155-171, 172-178, 179-185). 

Сам факт снятия всех денежных средств с банковского счета также свидетельствует об умысле на хищение, а не на самоуправное присвоение денежных средств, равных задолженности перед подсудимой. 

Соответствующие документы были изъяты у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 150-154), осмотрены с их описанием на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-45) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписи банкоматов (помещений, в которых расположены банкоматы). На первом из файлов зафиксировано, как к банкомату, расположенному в здании по адресу: 

<

адрес>, в 10:17 час. подходит ФИО1 и совершает какую-то операцию.

На двух других файлах запечатлено, как в помещение с банкоматами здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заходит человек, который одет в черную куртку с капюшоном, серую бейсболку, на которую накинут капюшон, в камуфляжные штаны и черные туфли. На руки одеты защитные перчатки синего цвета. На лице черная маска. Человек, прихрамывая в 22:52 час. подошел к банкомату и совершал операции по 22:56 час. (т. 1 л.д. 29-34).

Данный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 35).

Из данного доказательства следует, что ФИО1 приняты меры к конспирации ее личности и созданию видимости совершения операций по снятию наличных денежных средств другим лицом, что также указывает на совершение хищения ею денежных средств. 

Доводы о том, что она оделась в первую попавшуюся одежду, висевшую в прихожей, принадлежащую ее бывшему мужу, суд считает несостоятельными, поскольку никакой необходимости одеваться в рабочую одежду бывшего супруга, тем более не соответствующую размеру подсудимой, не имелось, а из характера видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 приняты меры к исключению идентификации ее личности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он проживает совместно с ФИО1, с которой в разводе с июня 2019 года. В начале 2020 года он видел у себя в квартире ФИО1 с ФИО10 

У него имелась рабочая одежда, в частности, куртка с капюшоном, камуфляжные штаны, которые висели в прихожей. В настоящее время он их выкинул (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала 39 денежных купюр на сумму 180200 рублей (т. 1 л.д. 216-220), которые были осмотрены на предварительном следствии (т. 2 л.д. 17-21) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22). 

Суд считает необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершила самоуправство, так как, якобы, присвоила денежные средства, которые ей было должно общество.

Приведенное в судебном заседании обоснование размера этой задолженности суд считает искусственно подведенным под размер похищенных ею денежных средств.

Не предрешая вопрос о наличии фактических трудовых отношений, который разрешается в отдельном гражданском судопроизводстве по соответствующему иску ФИО1, в котором она также просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда, суд считает необходимым обратить внимание на иные обстоятельства дела, помимо изложенных выше, указывающие на то, что какой-либо задолженности перед ФИО1 не было. 

Так, расценивая указанное выше исковое заявление, как способ защиты, в том числе от обвинения по настоящему уголовному делу, суд отмечает, что оно было заявлено только после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования, притом, что в суде получены сведения о предъявлении ею ранее аналогичного иска к другому лицу, то есть достоверные сведения о том, что ФИО1 был известен подобный способ защиты гражданских прав, которым она не воспользовалась в отношениях с ООО «Трудовые резервы». 

Поясняя расчет, якобы, суммы задолженности, которая имелась перед ней у общества, ФИО1 исходила из того, что должна была получать 25000 рублей в месяц, а всего получить заработную плату с января по август 2020 года в размере 200000 рублей. Вместе с тем, одновременно в суде ФИО1 пояснила, что размер ее заработной платы составлял 20000-25000 рублей, не являлся постоянным в разные месяцы.

Доводы ФИО1 о том, что она бесплатно работала восемь месяцев, при этом не имея никаких, выходящих за рамки деловых, близких отношений с ФИО10, рассчитывая, что ей когда-нибудь компенсируют задолженность, притом, что сама же ежемесячно начисляла и переводила заработную плату другим работникам, являются нелогичными. 

Кроме того, как установлено в рамках гражданского судопроизводства (со слов сторон), а также в настоящем судебном заседании и никем не оспаривалось, по просьбе ФИО13, у которого попросила денежные средства ФИО1, третье лицо, не имеющее отношения к ООО «Трудовые резервы», переводило ФИО1 в июле 25000 рублей и в августе 20000 рублей, что, напротив, подтверждает показания ФИО10 о том, что в силу близких отношений он просто по требованию ФИО1 мог предоставить ей необходимую денежную сумму (изложенные обстоятельства повлекли уменьшение суммы исковых требований в рамках гражданского дела), а также о том, что ФИО1 не выполняла фиксированный объем работы за фиксированную ставку, а по его просьбе оказывала бухгалтерские услуги. 

Осмотренная в судебном заседании в телефоне ФИО1 переписка с ФИО10 также указывает на наличие близких отношений между ними.

Свидетель Свидетель №2 указал на то, что в качестве резерва для операционных расходов общества разрешил ФИО10 расходовать его заработную плату. Однако, ее размер в 2020 году составлял 20000 в месяц. 

В 2019 году размер начисляемой Свидетель №2 заработной платы составлял 15000 рублей, что также не согласуется с показаниями подсудимой о том, что заработную плату она получала в размере 20000-25000 рублей сразу же после создания ООО «Трудовые резервы», то есть, при минимальном объеме затрачиваемого времени в размере большем, чем не только генеральный директор, но и другие работники, занятые на условиях полного рабочего дня, которые также получали в 2019 году 15000 рублей, а в 2020 году – 20000 рублей.

Отмечает суд и непоследовательность показаний ФИО1 в части ее занятости, поскольку изначально она указала, что затрачивала на работу 4 часа ежедневно, а затем, отвечая на дополнительные вопросы, указала, что работала 3-4 дня в неделю от 1 до 4 часов. Суд считает, что в указанной части ФИО1 даны недостоверные показания, с тем, чтобы искусственно обосновать наличие оснований для ее трудового оформления по совместительству. В данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями Свидетель №2, который, не работая ранее в бухгалтерской программе, затрачивал на обслуживание интересов ООО «Трудовые резервы» 8 часов в месяц. 

Учитывая, что в штате организации изначально указано на установление должности главного бухгалтера, а также на то, что ФИО14 в любом случае нес расходы на ФИО1 в связи с оказанием ею бухгалтерских услуг, каких-либо препятствий для ее официального трудоустройства не имелось, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям как свидетеля ФИО10, так и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 сама отказывалась от официального трудоустройства. 

В судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что у ФИО10 имелись и имеются какие-либо основания оговаривать ФИО1, ничего по этому поводу не смогла указать и сама подсудимая. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО10 не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО10 отвозил автомобиль ФИО1 в Москву для ремонта, является лишь подтверждением наличия между ними близких отношений. Доводы подсудимой на предварительном следствии о том, что ФИО10 угнал автомобиль, и в этой связи она решила присвоить себе денежные средства, не согласуются с доводами о мотивах присвоения денег, приведенных в судебном заседании. Сами по себе эти доводы никак не объясняют наличие действительного или предполагаемого права на снятие денежных средств со счета организации, не имеющей прямого отношения к ФИО10 Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не заявлялось об угоне автомашины или о наличии каких-либо иных претензий по поводу ее эксплуатации, а сама автомашина своевременно возвращена подсудимой. 

Изложенные выше доказательства указывают на то, что ФИО1 расчет якобы имеющейся задолженности произведен искусственно, исходя из известных ей материалов дела, с целью предания видимости того, что она, защищая свои интересы, совершила самоуправство, а не хищение. 

Кроме того, как указывалось выше, на то, что у ФИО1 имелся умысел именно на хищение денежных средств без каких-либо ссылок на наличие перед ней той или иной задолженности, она прямо указала в своих показаниях в качестве подозреваемой.

Одновременно суд отмечает, что денежные средства похищались ФИО1 также в мае и июне 2020 года, тем более в суммах, не сопоставимых и с указываемым ее размером вознаграждения за оказываемые услуги (6500 рублей, 5000 рублей, 8500 рублей, 8500 рублей).

Доводы подсудимой о том, что эти денежные средства она передала ФИО10, опровергаются показаниями ФИО10, в том числе об отсутствии необходимости в наличном обороте денег в ООО «Трудовые резервы» с мая 2020 года, наличием у него собственных денежных средств, равно как и иной совокупностью доказательств по делу.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты документы (фрагменты переписки по электронной почте с Свидетель №2, с ООО «Русьпоставка», учредительные документы, налоговые отчеты, счета-фактуры и т.п., в качестве документов, которые могли оказаться в распоряжении ФИО1 только в связи с работой в ООО «Трудовые резервы» в должности бухгалтера) свидетельствуют о причастности ФИО1 к формированию первоначального пакета документов, необходимого для функционирования юридического лица, а также о выполнении ею функций бухгалтера, но не подтверждают наличие перед ней какой-либо задолженности, равно как и не утверждают тот или иной характер ее занятости в обществе. 

В предъявленном ФИО1 обвинении указано на совершение самостоятельных преступлений, связанных с хищением денежных средств с банковского счета, отдельно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей, и отдельно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что хищения в указанные даты составляет единое преступление. На это указывают не опровергнутые стороной обвинения показания ФИО1 о том, что она изначально хотела снять все денежные средства со счета, но не смогла это сделать в один день, так как банкомат отказывал в выдаче, после чего она решила снять остаток на следующий день, что и сделала; равно как и сам факт снятия всех имеющихся на балансе банковского счета денежных средств с последующим разрывом отношений с ООО «Трудовые резервы».

Таким образом, следует исходить из того, что умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на счете, и был реализован путем снятия денег в два приема. 

Квалификация действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого преступления, не ухудшает ее положение, поскольку не влечет изменение квалификации деяния на более тяжкое и не изменяет фактический объем обвинения.

По остальным фактам хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает верным квалифицировать деяния ФИО1, как самостоятельные преступления, поскольку соответствующие действия по снятию денежных средств со счета производились в разные даты, со значительным разрывом во времени, в том числе по отношению к хищению 08 и ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия каких-либо препятствий у ФИО1 для того, чтобы снять большую сумму денежных средств, в связи с чем умысел на обналичивание каждой партии денежных средств у ФИО1 возникал самостоятельно и каждый раз был обусловлен вновь возникающими мотивами.

Фактических обстоятельств совершения преступлений, указывающих на то, что каждый факт снятия денежных средств являлся эпизодом единого продолжаемого преступления, не имеется. На обратное же указывает отсутствие определенной периодичности в хищении денежных средств, в том числе отсутствие хищений в отдельные месяцы; различные суммы хищений, равно как и различные мотивы хищений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется признаков присвоения чужого имущества, поскольку она не была официально трудоустроена; своей, определенной теми или иными правовыми или локальными документами, компетенции не имела; денежные средства ей не вверялись, а она лишь по указанию ФИО10 осуществляла операционные функции по их расходованию на цели ООО «Трудовые резервы». Наличие у нее доступа к банковскому счету обусловлено исключительно личным доверием ФИО10, и, как следствие, ФИО15 Наличие оформленной в отношении ФИО1 доверенности на представление интересов юридического лица, с учетом содержания этой доверенности, не определяющей полномочий в отношении денежных средств общества, не позволяет судить о том, что денежные средства вверялись ей. В этой связи суд считает верной квалификацию действий ФИО1, как кражи.

Суд считает излишним приведенное в формулировках обвинения указание на альтернативный признак, образующий квалификацию по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершения преступлений в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку хищения совершены только с банковского счета.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенных деяний и виновность в их совершении ФИО1, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует ее деяния применительно к каждому из пяти преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимой и ее поведении, суд считает вменяемой ФИО1 относительно совершенных ею преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшееся, на профилактических учетах в полиции не состоящее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, являются

явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной она указала на причастность к совершению преступлений, указав, что каждый факт снятия денежных средств с банковского счета, указанный в настоящем приговоре, совершался ею в качестве хищения, и что она осуществляла бухгалтерскую помощь по дружескому знакомству; 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку она неизрасходованной частью похищенных денежных средств, а также дополнительными переводами в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлениями, указанный в настоящем приговоре;

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в содержании дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, по преступлению № суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку применительно к этому преступлению она дала признательные показания в качестве подозреваемой и в рамках проверки ее показаний показала на место и обстоятельства совершения хищения, то есть добровольно содействовала получению следствием доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновной и совершенном ею преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 46 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, включая число и характер обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, полагая, что этого наказания будет достаточно для достижения целей наказания. 

Учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, относящихся к категории оконченных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний. 

Определяя размер штрафа, назначаемого как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. 

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исковых заявлений по делу не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, считая необходимым денежные средства передать в распоряжение ООО «Трудовые ресурсы», CD-R диск с видеозаписями и банковские документы – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №) в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей; 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №) в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей; 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №) в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей; 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №) в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей; 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №) в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Назначить следующую рассрочку уплаты штрафа: в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 180200 рублей передать в распоряжение потерпевшего ООО «Трудовые резервы»; CD-R диск с видеозаписями, выписку о движении денежных средств по счету, выписку операций по лицевому счету, банковские ордеры, справки по операциям – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 400401001; получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); р/c 40№; банк: отделение Калуга; БИК 042908001; ОКТМО 29708000; КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского 

районного суда 

<

адрес> Д.Л. Смирнов