№ 12-640/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород 10 ноября 2020 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

с участием: защитника МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 31.08.2020, вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 31.08.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее так же- управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, руководитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что у МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях имелась возможность для соблюдения предписания от 05.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание руководитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явилась, уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, обеспечила явку защитника управления по доверенности. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося законного представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника управления поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами ГУ МЧС России по Курской области 05.07.2019 при проведении обследования защитных сооружений гражданской обороны расположенных на территории г.Курска МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях выдано предписание об устранении нарушений требований в области ГО по сооружениям: объект № 131 по адресу: 

<

адрес>; объект № 111 по адресу: 

<

адрес>; объект № 108 по адресу: 

<

адрес>; объект № 206 по адресу: 

<

адрес>; объект № 208 по адресу: 

<

адрес>, сроком исполнения до 01.06.2019.

С целью проверки исполнения предписания, с 17.06.2020 по 16.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Курской области 16.07.2020 составлен акт выявленных нарушений правил и порядка содержания указанных защитных сооружений ГО.

29.07.2020 должностным лицом ГУ МЧС России по Курской области в отношении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ согласно которому, в ходе проведенной с 17.06.2020 по 16.07.2020 проверки установлено, что управление в 00 часов 01 минуту 02.06.2020 не выполнило в установленные сроки законное предписание от 05.07.2019.

Постановлением мирового судьи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях признано виновным в совершении данного административного правонарушения. 

Делая вывод о виновности управления в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица ГУ МЧС России по Курской области. В обоснование законности неисполненного предписания указано, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях предписание от 05.07.2019 не обжаловало, предприняло действия по фактическому исполнению предписания выразившееся в запрашивании дополнительных денежных средств на содержание защитных сооружений.

Однако выводы мирового судьи вызывают сомнение.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» убежища отнесены к федеральной собственности. Исходя из императивного характера приведенной нормы обязанность по содержанию убежищ возлагается на территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в данном случае на МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях. 

Между тем, в силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, помимо иных подлежит исследованию вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющего фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Однако в материалах дела отсутствуют паспорта поименованных в протоколе об административном правонарушении объектов, что не позволяет сделать правомерный вывод о статусе этих объектов как объектов гражданской обороны, в том числе определить их принадлежность и техническое состояние.

Представленные в материалы дела паспорта убежищ № 206 и №208 имеют адреса нахождения 

<

адрес> (л.д. 62-63 и л.д.66-67), что не соответствуют указанных в протоколе, предписании и акте проверки адресам нахождения объектов с такими номерами (убежище № 206 значится расположенным по адресу: 

<

адрес>; убежище № 208 по адресу: 

<

адрес>).

В то же время исходя из материалов дела указанные объекты в качестве объектов ГО введены в эксплуатацию в разное время 70-х и 80-х годов 20 века.

Согласно п. 4.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №583 состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации, т.е. материалы дела должны содержать, в числе иных сведения о регулярных проверках необходимых для сохранения статуса защитного сооружения гражданской обороны как объекта ГО. 

Материалы настоящего дела не содержат сведений о состоянии указанных в протоколе ЗС ГО и их готовности к использованию по предназначению до вынесения предписания от 05.07.2019. Тогда как с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ материалы дела должны содержат эти сведения как доказательства обязанности МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного имущества по целевому назначению, осуществления текущего и капитального ремонтов в целях не допущения ухудшения его технического состояния.

Кроме того, мировым судьей не уделено внимание тому факту, что финансирование МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, соответственно, не проверено выделение средств на выполнение требований по содержанию имущества гражданской обороны.

Фактически виновность управления установлена на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении, содержащих описание иного деяния, чем предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Содержание акта от 16.07.2020 свидетельствует, что им удостоверен не факт неисполнения МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях предписания от 05.07.2019, а о выявленных нарушениях содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, т.е. описано правонарушение имеющее иной объект посягательства.

В ходе производства по данному делу законный представитель и защитник управления оспаривали виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе ввиду отсутствия необходимого финансирования и неисполнимости предписания. Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ их не проверил, тогда как, эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Исходя из положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление законным признать нельзя, вывод мирового судьи о наличии в деянии МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 31.08.2020, вынесенное в отношении МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 31.08.2020 вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья-(подпись).