дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Тырныауз 14 декабря 2017 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Башиевой З.А.,

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Тарханова Р.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тебердиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в следующей редакции:

ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> ФИО10»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи материально ответственной, обладая организационно распорядительными функциями при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности, вопреки интересам указанной организации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждении, с целью хищения денежных средств, составила бухгалтерские документы, в частности: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарный чек без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарный чек без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарный чек без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарную накладную № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарный чек без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему товарную накладную без номера и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей о якобы проведенных закупках материальных ценностей и продуктов питания в несуществующей организации ООО "ФИО11", которые она присвоила и потратила на свои нужды, причинив ФИО12" материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия эти действия квалифицированы по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». 

В ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, и изучения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные следственными органами нарушения требований п.5 ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В силу п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу следственными органами допущены нарушения требований п.5 ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, составленном в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, не указано, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в крупном размере. При этом, материалы дела не содержат процессуального решения, принятого в отношении ФИО1, касаемо квалифицирующего признака «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере». Между тем, инкриминируемая ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, приведенная как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, составленного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором 

<

адрес> КБР ФИО7, превышает сумму 

<

данные изъяты> рублей и в силу п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. 

Вышеуказанные обстоятельства, а именно - отсутствие в материалах дела в отношении ФИО1 процессуального решения касаемо квалифицирующего признака «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере», содержащегося в ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 171, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Данные требования закона на стадии производства предварительного расследования не соблюдены в полном объеме, так как ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит два квалифицирующих признака:

- совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения;

- совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Факт непринятия решения по одному из квалифицирующих признаков подтверждается как изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела, так и пояснениями государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Башиевой З.А., которая в ходе судебного заседания указала, что процессуальное решение касаемо квалифицирующего признака «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере» в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования не принималось. 

В этой связи суд считает данные обстоятельства существенным процессуальным нарушением закона, препятствующими рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Суд, отправляя в уголовном процессе исключительно функции правосудия на основе состязательности сторон, не правомочен самостоятельно в судебном заседании устранять вышеизложенные нарушения, так как данные действия суда могут привести к нарушению принципа состязательности сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

При возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии судом данная мера пресечения была оставлена без изменения на период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к изменению или отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст. 237, ч. 1 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Эфендиев