судья Никитина О.А. № 1-82-22-950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, генеральный директор ООО «МироТорг», несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав прокурора Чугунову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Колядина А.Т., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 10 января 2023 года в Демянском районе Новгородской области. 

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области Осипов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что транспортное средство «Тойота Лексус», использованное ФИО1 на момент совершения преступления, принадлежало осуждённому на праве собственности, вместе с тем ФИО1, согласно договору купли-продажи от 1 марта 2023 года, продал указанный автомобиль ШВВ за 100 000 рублей, однако в конфискации денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных ФИО1 от продажи транспортного средства, судом было отказано, что свидетельствует о неверном применении уголовного закона, просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у осуждённого денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные им от продажи транспортного средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в приговоре о том, что судом установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является очевидной технической ошибкой и не влияет на законность приговора, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а описание преступления, признанного судом доказанным, соответствует правовой оценке и квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении осуждённому наказания обоснованно приняты во внимание и данные о его личности, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены судом неправильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела судом автомобиль «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, был реализован осуждённым за 100 000 рублей, при обстоятельствах, когда положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства, имея императивный характер, подлежали безусловному применению. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом не были применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ по причине того, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства и имущество, сопоставимые со стоимостью реализованного им автомобиля.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу указанных выше положений уголовного закона основаны на неверном его толковании.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не предоставляют суду возможность, в зависимости от конкретных обстоятельств, а обязывают принять решение о конфискации денежной суммы взамен автомобиля, подлежащего конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В указанной части судебная коллегия полагает приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ, и конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля «Тойота Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у БЕА денежные средства, в размере 100 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля «Тойота Лексус».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

БЕА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев