Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Алескерове Э.Б. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНО Центр правовой помощи «Янтарь», действующего в интересах ФИО3 ФИО5 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АНО Центр правовой помощи «Янтарь» обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «Драйв Ассистанс», о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.07.2019г. между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 660 000 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан ФИО2 №ДАС000/001137/9 от 26.07.2019г. Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 26.07.2019г. были списаны денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «Драйв Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истца, возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своем ответном обращении от 14.08.2019г. № d-0106 выразил отказ в возврате комиссии, основываясь на том, что договор носит абонентский характер, оплата по ФИО2 №ДАС000/001137/9 от 26.07.2019г. производится Абонентом в зависимости от объема фактически оказанных услуг. 

Истец полагает, что услугами ООО "Драйв Ассистанс" он на основании Абонентского договора, к которому выдан ФИО2 №ДАС000/001137/9 от 26.07.2019г. не пользовался, а значит, у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением ФИО2. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

- расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения ФИО2 №ДАС000/001137/9 от 26.07.2019г.

- взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей; 

-неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2019г. в размере 60 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

- судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

- судебные (курьерские) расходы, а именно: 898 рублей 10 копеек.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов. 

Истец и представитель АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него в материалы дела предоставлен отзыв из которого следует, что просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что в рамках исполнения Абонентского договора, заключенного с истцом, ответчиком были понесены расходы на сумму 55900 рублей: 39600 рублей (агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс»), 12000 рублей (комиссия за перевод ПАО «СКБ-банк»), 4200 рублей (страховая премия страховщику АО «

<

адрес> Страхование») и 100 рублей (комиссия за подключение к Программе страхования). Взыскание денежной суммы возможно только с учетом понесенных им фактических расходов на сумму 55900 рублей. 

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не имеет никакого отношения к заключению оспариваемого Абонентского договора. Действия Банка свелись только к перечислению денежных средств истца на счет ООО «Драйв Ассистанс» в рамках заключенного договора и с личного письменного согласия самого истца. Просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой регулирующей абонентский договор является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 26.07.2019г. о предоставлением кредита на сумму 660 000 рублей (л.д.19-21).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан ФИО2 № ДАС000/001137/9 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 26.07.2019г. были списаны денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. (л.д.15). 

14.08.2019г. ответчик отказал в возврате абонентского платежа в силу ст. 429.4 ГК РФ (л.д.30).

Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что Абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены документы доказывающие, что им в целях исполнения Абонентского договора были понесены расходы. 

Так, согласно п.4.4 Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц №.1-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении № к договору. Согласно Приложению № к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае от 60000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссию в сумме 12 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание". Данная комиссия возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО «Драйв Ассистанс».

Кроме того, в целях заключения абонентского договора истцом, привлечен Агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 39600 рублей (л.д. 96 оборот). Данная сумма была рассчитана на основании п.3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс» и составляет 66% от суммы абонентского платежа.

В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита» Ответчик, выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования №С от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховщику АО «

<

адрес> Страхование» страховую премию в сумме 4 200 рублей за страхование Истца согласно п. 1.1. Договора. 

Комиссия за подключение к программе страхования составляет 100 рублей. Согласно заявлению ФИО1 на заключение абонентского договора он уведомлен, что комиссия исполнителя за оказание комплекса по включению в программу «Финзащита» составляет 100 рублей. 

Таким образом, ответчиком были предоставлены доказательства о несении им расходов по Абонентскому договору в сумме 55900 рублей, а именно: 39600 рублей (агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс»), 12000 рублей (комиссия за перевод ПАО «СКБ-банк»), 4200 рублей (страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование») и 100 рублей (комиссия за подключение к Программе страхования.)

Согласно п. 3.1 Правил абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и ФИО2.

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

Истец выбрал тарифный план «Комфорт» (о чем свидетельствует заявление на перевод, заявление на заключение абонентского договора, Сертификат № ДАС000/001137/9, выданный в удостоверение заключения абонентского договора). Истец в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный» порядок уплаты абонентского платежа (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 60 000 руб. за весь срок действия абонентского договора. При этом истец никак не был ограничен в выборе другого тарифного плана. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил, «Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Договора либо ежемесячная оплата Абонентских платежей».

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате истец собственноручной подписью подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается как минимум тремя собственноручными подписями истца: в заявлении на заключение абонентского договора, заявлении на перевод денежных средств и непосредственно в Сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Собственноручные подписи истца в сертификате, заявлениях подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями абонентского договора, подтверждают добровольность волеизъявления истца на оплату абонентского платежа (доказательств обратного истцом не представлено). Истец не представил доказательств признания его недееспособным или ограниченно дееспособным, что могло бы подтвердить не осознанность действий истца при заключении сделки и принятии ее существенных условий.

При указанных обстоятельствах, истец не мог не знать, что абонентский платеж, в случае расторжения договора на приобретение Сертификата №ДАС000/001137/9 от 26.07.2019г., не подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя условия, заключенного между сторонами договора, суд полагает, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Однако, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 55900 рублей не может быть возвращена истцу, поскольку данные денежные средства были направлены ООО «Драйв Ассистанс» для исполнения договора абонентского облуживания, то есть данная сумма является расходами ООО «Драйв Ассистанс» при исполнении договора. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификат №ДАС000/001137/9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежные средства в размере 4100 рублей за минусом фактически понесенный ответчиком расходов в общем размере 55900руб., включая сумму в размере 39600 рублей, являющейся агентским вознаграждением ООО «МКК СКБ-Финанс», 12000 рублей, являющейся комиссией за перевод ПАО «СКБ-банк», 4200 рублей, являющейся страховой премией страховщику АО «Д2 Страхование» и 100 рублей, являющейся комиссией за подключение к Программе страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания за период с 23.08.2019г. по 17.12.2019г. в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 4600 руб. (4100руб. +500 руб.). Соответственно размер штрафа составит 2300 руб. (4600*50%), из которой сумма 1150 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и сумму 1150 рублей в пользу АНО «Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований. 

Истцом в обоснование несения расходов почтовых расходы в размере 898 рублей 10 копеек (направление копии иска ответчику) предоставлено платежное поручение № от 21.11.2019г. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по курьерской доставке в сумме 898 рублей 10 копеек, суд с учетом вышеуказанных разъяснений не может отнести к судебным издержкам, поскольку обязанность по направлению копии искового заявления ответчику до обращения в суд с иском прямо предусмотрена п.6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется. 

Также не имеется оснований для возмещения расходов на нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, поскольку в материалы дела предоставлена ксерокопия доверенности, которая выдана сроком на три года. Данная доверенность выдавалась не для ведения конкретного дела, она является общей, тот факт, что сторона истца не предоставила ее оригинал, говорит о том, что в дальнейшем доверенность будет использоваться для совершения иных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы на ее составление не подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО3 ФИО6 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между ФИО3 ФИО9 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения ФИО3 ФИО7 Сертификата №ДАС000/001137/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО3 ФИО8 сумму абонентского платежа в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1150 рублей, а всего: 5750 рублей. 

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>