Дело № 2-9567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М.,при секретаре Ломбаеве Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 198629,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Речелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик в срок до 30.09.2016 обязался передать истцу однокомнатную квартиру № № в 

<

адрес>, проектной площадью с учетом лоджии 35,03 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1543750 руб. В предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Курганского городского суда от 09.03.2017 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198629,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил согласно содержанию иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил согласно письменному отзыву на исковое заявление, также просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Речелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По условиям договора ООО «Речелстрой» обязуется построить многоквартирный дом № № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать не позднее 30.09.2016 истцу однокомнатную квартиру № №, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5-35,03 кв.м., находящуюся на 

<

адрес>.

Оплата квартиры в размере 1543 750 руб. произведена ФИО1 полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2, 5.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2016.

24.06.2016 на официальном сайте застройщика опубликованы изменения № к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на 19.10.2016. Далее опубликованы изменения № в соответствии с которым объект должен быть передан не позднее 2 квартала 2017. 

Уведомления о переносе сроков передачи квартиры и предложение об изменении договора направлялись ФИО1, однако оставлены ей без ответа. 

До настоящего времени квартира истцу не передана. 

Поскольку в установленный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срок не позднее 30.09.2016 квартира истцу передана не была, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017, вступившим в законную силу 13.04.2017, с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198629,16 руб. Данный расчет проверен судом и является верным. Представленный представителем ответчика расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства. 

Довод представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры может быть взыскана только после фактической передачи квартиры, не основан на законе. Федеральный Закон о долевом строительстве таких ограничений не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 61 000 руб. Доказательств наличия оснований к снижению размера штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает невозможным в данном случае снизить его размер. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, затраченного времени, объеме представленных истцом доказательств, количестве судебных заседаний, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в сумме 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина