№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года адрес

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Мир», в обоснование требований, указав, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. .... произошло затопление её квартиры вследствие сильного дождя, вода попала в квартиру, т.к. проводились работы по замене кровли. Подрядная организация ООО «Аранта», заключившая договор с ответчиком, не выполнила необходимых защитных мероприятий на случай выпадения осадков. .... составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором отражено, что произошло затопление квартиры, из-за отсутствия кровли, которую ремонтировало ООО «Аранта» по договору с управляющей компанией ООО «УК «Мир». Поскольку ООО «УК «Мир» с момента принятия на обслуживание адрес несет обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, ответчик несет ответственность за причинение ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истца. .... в адрес ответчика направлено требование о компенсации затрат на ремонт квартиры, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец является инвалидом по зрению, на протяжении нескольких месяцев испытывала неудобства, нравственные страдания, проживая в квартире после затопления, а также душевные переживания в связи с пренебрежительным отношением со стороны сотрудников ООО «УК «Мир». Согласно отчету № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от ...., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: адрес, а также находящемуся в них имуществу в результате причиненного ущерба на .... составляет (округленно) 164 200 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Мир» участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ранее, в судебном заседании .... представитель по доверенности ООО «УК «Мир» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «Аранта», с которой ответчик заключил договор на выполнение работ. ООО «Аранта» при ремонте крыши спорного дома не выполнило необходимых защитных мероприятий на случай выпадения осадков.

Представитель третьего лица ООО «Аранта» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 21).

Управление многоквартирным домом № по адрес в адрес на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ...., осуществляет ООО «УК «Мир» (л.д. 100-109).

.... произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, т.к. проводились работы по замене кровли подрядной организацией ООО «Аранта», о чем составлен акт (л.д. 7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

.... в адрес ответчика направлено требование о компенсации затрат на ремонт квартиры, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с необоснованностью заявленной суммы, а также отсутствием вины ООО «УК «Мир» (л.д. 19, 24). 

Согласно отчету № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от ...., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: адрес, а также находящемуся в них имуществу в результате причиненного ущерба на .... составляет (округленно) 164 200 рублей (л.д. 31-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ...., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном адрес путь в адрес, исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п., оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, в том числе: организовывать и проводить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших средств собственников (п. 2.1).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «УК «МИР» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения имуществу истца материального ущерба, не представлено иных доказательств стоимости восстановительных работ. Доводы ответчика сводятся к тому, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Аранта» по ремонту крыши.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, в обязанности которой входит надлежащее управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Наличие договорных обязанностей ООО «Аранта» по ремонту крыши не освобождениет управляющую компанию от обязанностей, возложенных на нее заключенным с собственниками дома договором управления.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, ООО «УК «Мир» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 164 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом в адрес ответчика .... была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 19, 20), а ответчиком требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, с ООО «УК «Мир» надлежит взыскать штраф.

Исходя из размера присужденной истцу суммы – 166 200 рублей (164 200 рублей + 2 000 рублей), сумма штрафа составила 83 100 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 30) и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных расходов по оплате оценки ущерба подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере (л.д. 29, 30).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, соответствующими принципу разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес 4 484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 83 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 270 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 484 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: И.В. Лисовец