Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> Алибекова А.И. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Алишейхова К.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Наврузбекова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-бара «Астория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод для конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в последующем переросшего в драку, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал с левого кармана своих надетых брюк складной туристический нож, с целью использования данного предмета и, держа указанный нож в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им удар ФИО1 в область грудной клетки, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья, проникающее в плевральную полость с наличием воздуха в плевральной полости, по признаку опасности для жизни квалифицирующие, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-бара «Астория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод для конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в последующем переросшего в драку, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал с левого кармана своих надетых брюк складной туристический нож, с целью использования данного предмета и, держа указанный нож в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им несколько ударов Потерпевший №2 в область правой кисти и грудной клетки, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения в виде сквозной колото-резанной раны правой кисти с повреждением сухожилий 4, 5 пальцев, колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева непроникающей в грудную полость, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как средний вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друзья, и он пришли в кафе «Астория», попить пиво. С ним были Свидетель №2, Умар и Руслан. Сидели пили пиво: Руслан и Умар пили безалкогольное пиво, он с Свидетель №2 - алкогольное. Через час Умар и Руслан ушли, а они с Свидетель №2 остались и сидели дальше, пили. Где-то часов в 9 к ним подошел Свидетель №3 со своими друзьями, зашли поздороваться и поговорить. Он видит, что Свидетель №2 уже чуть-чуть перебрал, и думал забрать его и поехать домой. Вышел рассчитаться к барной стойке, и там ему попался ФИО13, он его знать не знает, там шумно было, что он говорил, он не слышал, но он услышал, как он ему сказал «пойдем, выйдем». Он говорит «пойдём, выйдем». Они вышли, и слово за слово, нецензурная брань, и ему пришлось нанести удары, пощечину и завязалась драка. В драке они уже на земле валялись, одним словом, и кто-то со стороны его бьет. Он почувствовал, что его кто-то бьют по туловищу, по лицу, в этот момент он как-то встал. Смотрит, их трое, три человека стоят. Его первый вопрос был, «вы вместе», они ему сказали, да, они вместе, они братья. Ему уже понятно было, что не стояли, не смотрели они, и он побежал в кабину и позвал на помощь друзей. Друзей он не с такими намерениями звал, чтобы прийти бить их, а, чтобы им не дать его побить. И там уже получилось так, что его со стороны били, опять-таки, уже второй раз завязывалась драка, и в этот момент он с кармана вытащил нож и начал размахивать и уже там человек 30-40, толпа набежала, людей, проезжающих, проходящих, и в один момент он услышал слово кровь, и уже он понял, что там кого-то зацепил, ножом. Кого там зацепил ножом, ранил, он, честно сказать, даже и не видел, просто «кровь» услышал слово, и аккуратно он оттуда поехал домой. Переоделся, потом он позвонил Свидетель №6, начальнику уголовного розыска, и сказал, что это он, нанес ножевые ранения и с повинной пришел в отдел. С потерпевшими ранее у него неприязненных отношений не было. В настоящее время, на сегодняшний день, отношения у него с потерпевшими хорошие. Никто претензий не имеет, он ходил к их отцу, извинился, и сам тоже видел, как говорится, перед родителями извинился. Нож он вытащил чтобы защищаться. 

Считая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО1 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошла между ним и подсудимым драка. Они там оказались, как и многие люди, чтобы после работы по бокалу пропустить и домой поехать, сняли кабину, они как бы в кабине сидели, выпили, отдохнули, поговорили и собрались домой. Позвонили, чтобы кассирша подошла, чтобы оплатить. В последующем кассирша не подошла, он уже к бару подошел, чтобы оплатить, а Потерпевший №2 и ФИО14. И пока он возле барной стойки стоял, пока его рассчитывали, к нему Тагир подошел, они поздоровались, но он был уже в сильном алкогольном опьянении и начал изъясняться нецензурной бранью задевая его честь, достоинство. Он его как-то успокаивал, понимая, что невозможно сейчас его успокоить, предложил ему выйти на улицу, подышать, поговорить, если какие-то претензии есть. Вышли, и в ходе разговора у них завязалась драка. Драка завязалась, обменялись кулаками, потом упали, их разняли. Тагир обратно забежал в это же заведение. Вышел оттуда, то ли со своими, так сказать, друзьями, то ли с кем-то, человек 4-5 точно вышло. В суматохе кто-то из них тоже лез драться, они отбивались, пока боролись. В общем, такая суматоха там была, что непонятно было, кто с кем дерется, а кто разнимает. Где-то спустя минут 10 кровь заметил на себе и на брате, всё остановилось, все разошлись, друг со своей супругой их отвезли в больницу. Потерпевший №2 отпустили, а он лежал там. То ли следователь, то ли с уголовного розыска кто-то привел, Тагира. Кто ударил именно ножом, он не помнит и не видел этого. Тагира он точно не видел, что с ножом был, или кого-то другого, потому что в такой суматохе непонятно было, но Тагир сам подтвердил и говорит, да, он его ударил.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он со своим знакомым Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решили пойти в пив бар под названием «Астория», расположенный по 

<

адрес> в районе «Урожая» точного адреса не знает, чтоб отдохнуть, выпить немножко пива. По пути и с самого бара он звонил своему брату по имени Потерпевший №2, чтобы он тоже присоединился к ним. В пив баре они заняли отдельную кабину за №, расположенную с лева при входе в бар. Примерно через 20-30 минут после их с ФИО14 застолья, к ним присоединился Потерпевший №2 и они втроем продолжили распивать пиво и отдыхать. Примерно в 21 часов 10 минут они решили разойтись по домам, и он вышел с кабины и направился в общий зал к кассе, чтоб оплатить их заказ. В то время, когда он находился у кассы, туда же подошел и ранее ему знакомый по имени Тагир, которого он знает по городу, как и многих других, они с ним несколько раз пересекались в городе, и он его запомнил, узнал ли тот его он не знает, но после того, как они по приветствовали друг друга, тот начал громко безадресно обзываться матом, так как находился в сильном алкогольном опьянении, на его замечания, тот стал оскорблять его и задевать его мужское достоинство, после чего он предложил ему выйти на улицу, чтоб поговорить там, так как он не хотел, чтобы тот устроил балаган внутри заведения, на что он согласился, и они с ним вдвоем вышли из бара. Выйдя на улицу, они отошли чуть в сторонку от входа в бар к 

<

адрес> к закрытым гаражам, где Тагир ничего не объясняя, сразу нанес неожиданный удар своим кулаком ему по лицу, он ударил его в ответ и они вцепившись друг в друга, повалились на землю, нанося друг другу удары. В это время к ним подбежали его брат Потерпевший №2 и ФИО14, которые стали разнимать их. После того, как их разняли, Тагир забежал в пив бар и сразу же вышел обратно, при этом в сопровождении ранее не знакомых ему 5-6 человек, которые подошли к ним. В это время Тагир вновь набросился на него кулаками, обзываясь матом и они повалившись на землю, продолжили драку, в ходе которой он почувствовал резкую боль в области груди с правой стороны, но в порыве драки не предал этому значение. Так же чуть в стороне, он заметил Потерпевший №2, который с кем-то дрался, кто-то при этом пытался их разнять. После того, как их разняли, он заметил окровавленную руку ФИО3 от раны в области правой кисти, а после почувствовал боль у себя в области груди с правой стороны и увидел, что футболка в данном месте налилась кровью. В это время он понял, что возможно Тагир в ходе драки и возникшей неразберихи ударил его и брата ножом и скрылся, так как после того, как их разняли Тагира на месте драки он уже не видел. К этому времени на место драки подъехала супруга ФИО14 и забрала их всех в Избербашскую ЦГБ, где ему и брату оказали необходимую медицинскую помощь. Как в последующем выяснилось, брат помимо сквозной раны правой кисти руки получил еще и непроникающую рану грудной клетки с левой стороны, а он получил проникающее ножевое ранение грудной клетки с правой стороны и был прооперирован. При этом хочет пояснить, что он не видел, кто именно нанес вышеуказанные ножевые ранения ему и его брату Потерпевший №2, так как ножа он ни у кого в руках не видел, однако, как ему в последующем стало известно, сам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, сознался в содеянном и добровольно выдал сотрудникам полиции перочинный нож, которым и нанес ему и брату вышеуказанные ножевые ранения. /т.1, л.д. 52-55/

Потерпевший ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность. 

Суд, в совокупности, оценив показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что он с работы ехал, не помнит, часов в 6?7, они уже сидели, его пригласили туда, в бар «Асторию», в шестую кабинку они там сидели в 

<

адрес>. Он приехал туда, зашел в кабинку, заказали ему пиво, посидели, поговорили, пообщались и собрались уходить пораньше, позвали официантку, чтобы она нам счет принесла, и решили выйти. Брат ушел, сказал, что сам разберется со счетом, а они на улице стояли, ждали. Пока они на улице стояли, в стороне курили, общались, в один момент он увидел, со стороны ФИО4, кто-то на дороге валяется, дерутся, прямо на пешеходной дороге, по штанам он узнал, что это брат, резко подбежали они, разняли их, пытались выяснить, что случилось, в этот момент Тагир забежал обратно в бар. Он у брата спрашивал, что случилось, как случилось, за что вообще, минуты не прошло, оттуда толпа выбежала, 5?6 человек плюс-минус, как помнит, на тот момент. В этот же момент Тагир, как он помнит, пошел к брату, обратно с ним конфликтовать, материться. 

После того, как они повторно вышли, к нему подошел один из его товарищей, которые с ним же вышли, и тоже на громких тонах с ним разговаривать начал. Он пока пытался ему объяснить, спросить, что случилось, а он как бы с ним замахнулся просто. Они на землю упали, поборолись, их разнял, он обратно к брату подошел и опять таки словесная перепалка обратно, то ли тот же к нему подошел, то ли кто не помнит тоже опять таки замахнулись, он уже его повалил он там снизу был лицом к земле, в этот момент он встал, короче отойти от него хотел, не отойти, а ударить хотел от злости, и заметил, что рука красная и просто остановился. С кем он дрался, он этот момент не помнит, он его не заметил вообще, был там Тагир или был другой, он не помнит этого вообще, потому что у него рука пробитая была, он тоже подорвался и ушел куда-то, в этой суматохе он не понял, с кем он в последний раз дрался. Начал подходить к брату, они тоже, расцепились и в этот момент он увидел его руку, тоже сам, начал щупать и говорит, что пырнули, он тогда даже не понял, что это его кровь. Он думал, что кого он повалил, он поранился. Когда он сказал, что у него кровь, ну, его пырнули, он посмотрел на руку и увидел, что его кровь, к этому времени как раз ФИО14 супруга рядом была, подъехала за ним, можно сказать, она их отвезла в больницу. Кроме как с подсудимым, инцидент у них с другими лицами не произошёл, какие-либо претензии у них к подсудимому или другим лицам, которые приняли участие в этой драке, у них нет. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, после рабочего дня, он направился в кафе-бар по названием «Астория» расположенный по 

<

адрес>. В данном заведении находился его родной старший брат ФИО1 и их общий друг по имени ФИО14, которые и пригласили его туда. Они сидели в кабинке № вышеуказанного заведения, где распивали спиртные напитки, а именно «пиво», общаясь между собой на разные темы. Далее, примерно в 21 час 10 минут, они уже собирались расходиться и ФИО1 сказал, что рассчитается за заказ, направившись в общий зал к барной стойке, а они с ФИО14 сразу вышли на улицу и стали ждать сбоку бара, где имеется гастроном. Примерно через 10 минут с момента как они вышли из вышеуказанного заведения, с левой стороны от входа он увидел, как ФИО1 с кем-то дерется. В тот момент он с ФИО14 сразу подбежали и не понимая, что между ними произошло, стали их разнимать. Парня с которым дрался ФИО1 он не знал, так как видел его впервые. После того, как они их разняли, неизвестный ему парень забежал снова в бар, а он с ФИО14 остались на улице, где стали расспрашивать у ФИО1 о том, что произошло, пытаясь понять причину конфликта. В свою очередь, ФИО1 пояснил им, что тот парень, стоя также у барной стойки возле кассы бара, задел его словом и из-за этого они вышли на улицу и стали драться. В ходе рассказа Абду-саламова Х.А. об инциденте в кафе-баре перед непосредственной дракой, из данного кафе-бара выбежало примерно 5-6 человек, которых он также не смог опознать, так как не был с ними знаком. Увидев их, данная толпа вместе с парнем, который до этого момента дрался с его братом ФИО1 подбежала к ним и тот самый парень снова полез драться с ФИО1 Он сразу стал их разнимать и в какой-то момент почувствовал сильную боль в районе правой кисти, но не успел посмотреть в чем дело, так как в это время к нему подошел другой парень, которого он ранее не знал и ничего не объясняя начал драться с ним, то есть нанес несколько ударов ему по телу в результате чего между ними также завязалась драка, где они упали на пол и он ударился головой об асфальт. После чего, он встал на ноги и заметил, что его правая рука в крови и там имеется порез. В тот момент, тот парень с кем он дрался, увидев его окровавленную руку, к нему уже не подходил. Там же он сразу понял, что это не он ему порезал руку, так как у него в руках ничего не было, а именно тот парень, который повторно устроил драку с ФИО1 в тот момент, когда он его разнимал, так как рядом никого не было. Отойдя в сторону и осмотревшись, он увидел, как ФИО21 продолжал драться с парнем, с которым у него изначально был конфликт. В тот момент там было большое столпотворение людей и не совсем было понятно, кто что делает. Он снова подошел к ФИО1, чтоб разделить их, а другие парни и ФИО14 помогали в этом. После того, как им удалось их разнять и оттащить друг от друга, ФИО1 сказал ему, что его кто-то ударил ножом в область тела. Посмотрев на него, он увидел, что надетая на нем футболка с передней стороны вся в крови. В этот момент они попытались остановить проезжающие автомобили, чтоб поехать в больницу, но им никто не останавливал. Затем ФИО14 позвонил своей супруге, чтоб она приехала, так как она была рядом и в последующем, она привезла их в Избербашскую больницу. Находясь непосредственно в хирургическом отделении Избербашской больницы, он почувствовал, что у него в области левой подмышки идет кровь, о чем он сказал врачам. В тот момент, врачи его осмотрели и сообщили, что имеется непроникающее ножевое ранение в области грудной клетки с левой стороны, а на ладони правой руки имеется сквозное ножевое ранение. По поводу его брата ФИО1 врачи ему сообщили, что его ранили в область груди и у него имеется проникающее ранение, в связи с чем его сразу уложили в операционную. После того, как ему оказали медицинскую помощь, он был отпущен домой. Домой он не поехал, а направился в отдел полиции 

<

адрес>, где дал объяснения по вышеуказанному поводу. Так же хочет пояснить, что не видел, кто именно нанес ему два удара с помощью ножа, так как из-за возникшей суматохи и собравшейся толпы в тот день и время, он не понял, как получил данные ножевые ранения. У кого-либо в руках нож или иного какого-либо острого предмета он также не заметил, но, как он уже пояснял выше, скорее всего имеющиеся телесные повреждения ему нанес именно тот парень, который изначально и в последующем дрался с ФИО1 Как в последующем выяснилось, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, а тот, который дрался с ним, был Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющийся жителем 

<

адрес>. Более того, от сотрудников полиции ему стало известно и о том, что ФИО2 признался в том, что это он ранил его и его брата ФИО1, в результате вышеуказанной драки имевшимся при нем перочинным ножом, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Так же хочет пояснить, что по поводу нанесенных ему ударов в ходе вышеуказанной драки Свидетель №2, к последнему никаких претензий не имеет, так как никакого физического или морального вреда они ему не нанесли, в связи с чем в этой части просит прекратить дальнейшее разбирательство. /т.1 л.д. 135-138/

Потерпевший Потерпевший №2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность.. 

Суд, в совокупности, оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома. Позвонил Тагиру, он как бы другом не является, они недалеко живут, в одном районе, чтобы узнать, что делает. Он сказал, что сидит, отдыхает пиво пьет, его тоже пригласил, он поехал к ним. Они сидели, пили, не помнит, по времени, может, двух часов, они нормально посидели, потом уже когда стали собирались уходить, Тагир пошел расплачиваться за стол, через недолгое время он забежал в кабину, позвал на помощь, по лицу было видно, что, что-то не то у него, что-то произошло. В итоге, когда они уже за ним выбежали, толпа начала собираться, потасовка шла и они начали разнимать, у одного он на руке увидел кровь, когда разнимал. Он не знает, кто это из них, он их не знает, потом он увидел у него кровь на руках и на рубашке у другого, там много людей было, такая суматоха получилась, после этого о уже оттуда ушел один. Он ножа в руках ни у кого не видел. Он увидел потом кровь, поэтому из-за чего он подумал, что в потасовке, кто-то порезался на полу, он сам не понял сначала, что произошло.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он позвонил своему другу Амирханову Тагиру и поинтересовался у него, где он находится, на что тот сказал, что со своими друзьями сидит в кафе «Астория», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе «Урожай». После чего он на такси поехал в указанное кафе. По приезду в данное кафе он зашел в кабинку, расположенную с левой стороны при входе, где сидели Тагир, Свидетель №2 и Руслан, которые распивали спиртное-пиво, при этом Руслан пил безалкогольное пиво. Присоединившись к ним он стал вместе сними отдыхать и распивать пиво. Примерно через 20-30 минут после этого Руслан ушел домой, а он, Тагир и Свидетель №2 остались и продолжили отдыхать, при этом к ним в кабину постоянно, то заходили, то выходили их общие знакомые. По прошествии нескольких часов, по времени это было примерно 21 часов 20 минут, они тоже стали собираться, чтоб пойти по домам. Тагир вышел раньше их с кабины, чтоб расплатиться, а он с Свидетель №2 и еще некоторыми ребятами, которых знает по городу на лицо, но по именно не знает, оставались в кабине. Примерно через пять минут после того, как Тагир вышел с кабины, он появился у дверей кабины и позвав их всех на помощь, так как у него с кем-то возник конфликт, вышел на улицу. Они все проследовали за ним на улицу, где тот сразу же набросился кулаками на ранее ему не знакомого парня, который стоял с кем-то чуть в стороне от входа в кафе в направлении 

<

адрес> и между ними завязалась драка, в ходе которой, кто-то стал оттаскивать Тагира в сторону. Увидев это Свидетель №2 подбежал к данному лицу и нанес ему один удар кулаком по его лицу и между ними тоже завязалась драка. К этому времени к ним подошли еще люди и они все стали разделять дерущихся. После того, как сперва разняли Свидетель №2 и того, с кем он дрался, он заметил, что у последнего была окровавлена рука в области правой кисти, но из-за чего и как именно тот порезался, он не видел, а после, как разняли Тагира и того, с кем он дрался, на одежде последнего он увидел кровь, а именно в районе груди и живота и немного растерявшись, отошел в сторону. В это время на месте драки уже образовалось большое скопление людей, что касается Тагира и Свидетель №2, то оглянувшись по сторонам, он их нигде не увидел, после чего он и сам ушел домой. В последующем он узнал, что Тагир, во время вышеуказанной драки, ранил вышеуказанных обоих ребят ножом, о чем тот сам признался сотрудникам полиции. Сам он этого не видел, как не видел и ножа ни у кого в руках, в том числе и у Тагира. /т.1 л.д. 70-72/ 

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их правильность. 

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в пивном баре «Астория». Он находились со своим другом Тагиром, их посещали, входили, выходили, тоже были какие-то ребята, не всех знал тоже, честно сказать. Они сидели в кабине. В конце, когда заведение закрывалось, произошла драка, были пьяные, детально вспомнить не получится. Его толкнули, он упал, ударился. Всё быстро произошло, что-то рассказать нету. У него не было ножа в руках, во время драки. У друзей тоже он не видел ни у кого ножа, за этот вечер и до этого, ни у кого ножа не было. Драка в течении 30 секунд закончилась, долго не происходила, потом они уехали домой. Где находились Тагир и Свидетель №1, он не видел, какой-то его знакомый его увидел, о был предельно пьяный, посадил в машину и забрал домой, он больше ничего не видел. События он не может сказать, он помнит, что они сидели, кто-то заходил, выходил, какая-то драка началась, все начали выбегать, он тоже выбежал, они выбежали на улицу, это произошло в течение 15 секунд и то, что произошло, как произошло, он детально не может рассказать и его вот так домой привезли. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он со своими друзьями по имени Тагир, Руслан и Умар пошли отдохнуть в кафе «Астория», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе «Урожай». В данном кафе они заняли отдельную кабину, где заказали спиртное, а именно пиво и закуску, при этом он и с Тагиром пили алкогольное пиво, а Руслан и Умар безалкогольное. Во время отдыха к ним заходили их общие друзья и знакомые. Примерно через час к ним в кафе пришел их общих знакомый по имени Свидетель №1, Умар к этому времени уже ушел. Посидев некоторое время ушел и Руслан и они остались втроем, то есть он, Тагир и Свидетель №1, которые продолжили отдыхать и распивать спиртное. Вовремя их застолья к ним в кабину заходили их общие друзья и знакомые. Спустя некоторое время, точного времени не помнит, они решили пойти по домам и Тагир вышел с кабины, чтоб пойти и оплатить их заказ. По прошествии около 10-15 минут в кабинку забежал Тагир и сообщил о том, что на него на улице напали и выбежал обратно на улицу, они вышли на улицу вслед за ним. Выйдя на улицу, он увидел нескольких молодых ребят, ранее ему не знакомых, которые напали на Тагира, видя данную картину, он подошел к одному из них и нанес тому один удар кулаком по лицу и между ними завязалась драка, в ходе которой он и сам получил удар по голове со стороны, что происходило дальше помнит смутно. Помнит, что после драки там собралось много людей и что кто-то из его знакомых подвез его до дома. Данная видеозапись, как раз подтверждает то, о чем он говорил выше, то есть на ней видно, как Тагир выходит вместе с кем-то на улицу и спустя примерно 3-4 минуты забегает обратно, к ним в кабину и завет их на помощь, после чего они все выходят вслед за ним на улицу. При этом хочет пояснить, что из тех, кто вышел с кабины он знает только Свидетель №1, остальных знает на лицо, но по имённо он их не знает. Нет, он никогда не носит с собой ножа и ни у кого во время вышеуказанной драки он не видел никакого ножа, однако, как он слышал уже на следующий день после вышеуказанных событий, Тагир во время указанной драки вытащил свой перочинный нож и размахивая им, задел двоих из нападавших на него лиц, которыми оказались два брата Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последний получил рану правой кисти и непроникающую рану грудной клетки слева, а первый проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. /т.1 л.д. 73-75/

Свидетель Свидетель №2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их правильность. 

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, который пояснил, что поступил звонок, в дежурную часть, они выехали по месту то, что драка произошла и доставлены люди в больницу, они им сообщают. Выехали туда, начали устанавливать, первоначально была информация неправдивая. Они поехали туда по адресу домой, Свидетель №2, там был их отец дома. Он со своими оперативниками непосредственно выехал на место происшествия, где была драка, там первичную информацию получил, но она недостоверная оказалась и поехал по адресу первоначальной информации, кого подозревали в совершении этого преступления. Поехал туда, там был отец, он вообще без понятия был, что произошло, зашли они домой, его дома не было, Свидетель №2, потом, находясь там же, в этом адресе ему поступил звонок от ранее знакомого, Тагира ФИО2, данном случае подсудимого. Он ему сказал, хочет его увидеть. Он спросил, что случилось, он спросил, где он сейчас находится, что это вся его проблема, он это сделал. Он поехал, в условленном месте, они с ним увиделись, он ему детально все это разъяснил, как он это совершил, после чего он поехал в больницу к потерпевшим и начал у них спрашивать, и в данном случае они уже подтвердили, что именно так. То есть он хочет сказать, что он сам к нему позвонил, он его не искал, он сам все рассказал. Он ему сказал, изначально расскажи, как было. Они сидели, отдыхали там, выпивали в кабине, потом вышли, пьяный разговор получился, сейчас детально, конкретно сказать тоже не может, но пьяный разговор, да, там, слово за слово. За то, что он, по телосложению, меньше был, они его начали бить, он сказал, что у него не было вариантов, он находился внизу, его били сверху, у него в тот момент ссадины, побои тоже были. Он сказал, что целенаправленно он бить никого не собирался и, что он даже сам не понял, как это произошло, просто он понял, что не тянет физически, в тот момент он ничего не помнил. 

Потерпевшие, говорили, что они там словесная, как бывает на эмоциях, словесная перепалка, они тоже обработанными ранами, и особо их тоже не стали тревожить, там же он увидел, что у них на самом деле какой-то личной неприязни друг к другу нету, знакомые люди были между собой все, очень даже хорошо все знали. Видно было, что у них получилось недоразумение на ровном месте. Сначала сам подсудимый признался, он ему даже не верил, он думал, что он чужую вину на себя берет, потом, когда уже они подтвердили непосредственно его доставил, они тоже, когда подтвердили он поверил. Нож подсудимый сам выдал. 

Показания свидетеля обвинения Свидетель №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в пивбаре «Астория». Он с ФИО13, с работы ехали вместе и решили по пиву выпить. Первоначально с ним, потом вызвали, Потерпевший №2. Там они пробыли два половиной часа. ФИО13 пошел оплатить деньги, они на улицу вышли, за углом стояли, курили, с младшим братом Потерпевший №2 и в этот момент они заметили, что они дерутся, из-за какой причины он не знает, потому что они были на улице. Ножом кто-то ударил, не знает, он был или кто-то другой был, ударили и отвезли в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №7 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 40 минут, он с ФИО13 приехали с работы с 

<

адрес> республики, в 

<

адрес> и пока не разошлись по домам они решили попить пиво. Заехав в город, они решили зайти в пив-бар «Астория», которая расположена по 

<

адрес>, точного адреса не знает, в районе «Урожая». Зайдя в бар они заняли кабину №, которая находится у входа с левой стороны и заказали пиво и закуску. Находясь в баре ФИО13 позвонил к своему младшему брату Потерпевший №2 и пригласил его к ним. Спустя пол часа к ним присоединился Потерпевший №2, который также стал с ними пить пиво. Они разговаривали на общие бытовые темы и отдыхали. Выпив по 3-4 бокала пиво, они решили разойтись по домам, по времени это было примерно 21 часов 10 минут, при этом ФИО13 сказал, что рассчитается за стол и пошел к кассе в общий зал, а он и Потерпевший №2 не стали идти с ним к кассе, а решили выйти и подождать его на улице. Выйдя на улицу, они встали сбоку бара, где имеется гастроном и курили сигареты, ожидая пока выйдет ФИО13. Примерно через 5-10 минут после этого, они увидели ФИО12, который находясь с левой стороны от входа в бар, то есть со стороны 

<

адрес>, дрался с кем-то на улице. Увидев это, они сразу же подбежали и не понимая, что между ними произошло, стали их разделять. Того парня, с кем дрался ФИО13, он ранее не знал и видел его впервые. После того, как они их разняли, данный неизвестный парень забежал снова в бар, а они остались с ФИО13 и стали у него спрашивать, что произошло и почему он дрался, на что ФИО13 сказал, что тот парень его задел словом из-за этого они и вышли на улицу и между ними завязалась драка. В тот момент, когда ФИО13 хотел рассказать, что произошло, с бара выбежали примерно 5-6 человек, которых он ранее никогда не видел и с ними не был знаком. Данная толпа подбежала к ним, при этом тот парень, который изначально дрался с ФИО13 вновь набросился на него, в это же время он заметил, как к Потерпевший №2 подошел другой парень, вышедший с бара, который находился в сильном алкогольном опьянении и подойдя начал приставать к нему и между ними завязалась драка в ходе которой они оба упали на землю. Лично с ним никто не дрался, он как и некоторые другие ребята, разделял дерущихся и хотел их успокоить. В возникшей суматохе он заметил, как в один момент, когда Потерпевший №2 встал рядом, он взялся за свою руку в области правой кисти и было видно, что в этом месте у него имелась рана, так как шла кровь. Что касается ФИО12, то он продолжал чуть в стороне драться с парнем, с которым у него изначально был конфликт. После того, как удалось разнять дерущихся, ФИО13 сказал, что его кто-то ударил ножом в область груди. Он посмотрел на него и увидел, что его одежда в области груди с правой стороны вся в крови. В этот момент они попытались остановить проезжавшие мимо их автомобили, чтоб поехать в больницу, но им никто из них не остановился. Затем он позвонил своей супруге, чтоб она приехала, так как она была рядом, на что она сразу же и подъехала. Затем они все втроем поехали в больницу 

<

адрес>, где Потерпевший №2 и ФИО12 оказали медицинскую помощь. Находясь в больнице, он узнал, что Потерпевший №2 порезали правую руку в области кисти (ладонь), нанеся сквозную рану, а также нанесли непроникающую рану в область левой груди. По поводу ФИО12 врачи сообщили, что его ранили в область груди и имеется проникающее ранение и что его будут оперировать. После того, как Потерпевший №2 оказали необходимую медицинскую помощь, его отпустили домой, на что они с ним вдвоем приехали в отдел полиции по 

<

адрес>, где дали объяснение по поводу произошедшего. Так же хочет пояснить, что он не знает, кто нанес ФИО12 и Потерпевший №2 вышеуказанные ножевые ранения, так как в возникшей суматохе и из-за большого скопления людей, он вообще не понял, как они получили данные ранения, ножа или иного какого-либо острого предмета в руках он ни у кого не видел. Но от сотрудников полиции ему стало известно, что парень по имени Тагир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, сознался в содеянном и добровольно выдал сотрудникам полиции перочинный нож, которым нанес ФИО12 и Потерпевший №2 вышеуказанные ножевые ранения. /т.1 л.д. 105-107/

Свидетель Свидетель №7 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердил их правильность. 

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО2 

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 10 минут, когда он сидел в кафе-баре «Астория», расположенного по 

<

адрес> в районе «Урожай», он увидел своего знакомого по имени Тагир, который так же отдыхал в данном заведении со своими знакомыми в кабине, расположенной с левой стороны от входа, после чего он зашел к ним в кабину, чтоб поздороваться. Там сидел Тагир со своими двумя знакомыми, которых он знает только на лицо. Поздоровавшись, он решил чуть посидеть и пообщаться с Тагиром, так как давно его не видел. В это же время к ним в данную кабину зашел его друг по имени Свидетель №4 со своим другом, где они все вместе сидели, отдыхали и общались. Примерно через десять-пятнадцать минут после этого Тагир вышел с кабины, а он с остальными остался в кабине, дожидаясь Тагира. Спустя примерно пять минут после этого Тагир появился у двери кабины и позвав их всех на помощь, выбежал на улицу. После чего они все, кто сидел в кабине вышли следом за ним на улицу, он вышел последним. Выйдя на улицу, с левой стороны от указанного заведения, то есть со стороны 

<

адрес>, он увидел, как Тагир с кем-то дерется, после чего он подошел к ним, чтоб разнять их. В это же время к месту драки подошли и другие посторонние лица, которые стали разнимать их. В данной суматохе, к нему подошел Свидетель №4, который отвел его в сторону, чтобы он тоже ненароком не ввязался в ненужную драку. После, как всех уже разняли, он оглянулся по сторонам и не увидев на месте драки Тагира, вместе с Свидетель №4 и его другом уехал к себе домой. При этом хочет пояснить, что с кем именно у Тагира был конфликт и причину данного конфликта он не знает. Так же хочет пояснить, что после ему стало известно о том, что в ходе вышеуказанной драки Тагир ранил кого-то ножом. Сам он ни у кого никакого ножа тогда не заметил. /т.1 л.д. 79-80/

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он со своим другом по имени Свидетель №5 пойти в кафе-бар «Астория», расположенное по 

<

адрес>, чтоб отдохнуть, посидеть пообщаться. Там же в кафе, он встретил своего друга по имени Свидетель №3, который тоже с кем-то отдыхал. По прошествии некоторого времени, примерно в 21 часов 15 минут, он с Свидетель №5 зашли в отдельную кабину, расположенную с левой стороны при входе в данное заведение, где Свидетель №3 отдыхал со своими тремя ранее ему не знакомыми лицами, где они продолжили отдыхать и общаться. Спустя примерно 5-10 минут после этого, один из знакомых Свидетель №3, которого звали по имени Тагир, вышел с кабины, а они все остальные оставались на месте. По прошествии пяти минут после этого Тагир открыл дверь кабины и сказав, что ему нужна помощь, выбежал на улицу и они все, кто был в кабине, вышли следом за ним на улицу. Выйдя на улицу, в 10-15 метрах в направлении 

<

адрес>, он увидел, как Тагир с кем-то полез в драку, но он с Свидетель №5 не стали подходить близко, так как там и так хватало разделявших людей. Там же на месте возник еще один конфликт у кого-то с кем-то и в возникшей суматохе и словестной перепалке сторон, он подошел к Свидетель №3 и отвел его в сторону, чтобы он тоже ненароком не устроил ни с кем какого-либо конфликта, после чего они вместе с Свидетель №5 отвезли его домой. В последующем он узнал, что Тагир, во время вышеуказанной драки, ранил ножом двух ребят. Сам он этого не видел, как не видел и ножа ни у кого в руках. /т.1 л.д. 81-82/

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он со своим другом по имени Свидетель №4, решили пойти в кафе-бар 

<

адрес> под названием «Астория», чтоб отдохнуть, развеяться. В указанном заведении Свидетель №4 встретил своего друга по имени Свидетель №3, который тоже с кем-то там отдыхал, после чего, по времени, примерно в 21 часов 15 минут, он с Свидетель №4 присоединились к компании Свидетель №3, которая сидела в отдельной кабине, расположенной с левой стороны при входе в данное заведение, где по мимо Свидетель №3 находилось еще троя ранее ему не знакомых лиц. Спустя примерно 5-10 минут после этого, один из них, которого, как он после узнал, звали по имени Тагир, вышел с кабины, а они все остальные оставались внутри кабины и продолжали отдыхать. Через пять минут после этого Тагир появился у дверей кабины и сказав, что ему нужна помощь, выбежал на улицу и они все, кто был в кабине, вышли следом за ним на улицу. Выйдя на улицу, в 10-15 метрах западнее, они увидели, как Тагир с кем-то начал драку, но он с Свидетель №4 не стали подходить близко, так как там и так было много людей, которые пытались их разнять. В одно время, там же на месте возник еще один конфликт кого-то с кем-то и началась какая-то суматоха и словесная перепалка сопровождавшаяся матом. В это время Свидетель №4 подошел к Свидетель №3 и отвел его в сторону, чтобы он тоже не ввязался с кем-нибудь в драку. После этого они все, троя, то есть он, Свидетель №3 и Свидетель №4, сели в машину последнего и он их развез по домам. В последующем он узнал, что вышеуказанный парень по имени Тагир, во время вышеуказанной драки, ранил ножом двоих ребят. Сам он этого не видел, так как близко не подходил. /т.1 л.д. 83-84/

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение хирургического отделения Избербашской ЦГБ, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда, принадлежащая ФИО1 и Потерпевший №2 /т.1 л.д. 5-10/

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле кафе-бара «Астория», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где произошла драка, в ходе которой ФИО2 применил складной туристический нож в отношении ФИО1 и Потерпевший №2 /т.1 л.д. 11-16/

- протокол добровольной выдачи с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал принадлежащим ему складной туристический нож, которым, как он пояснил, ранил во время вышеуказанной драки ФИО1 и Потерпевший №2 /т.1 л.д. 32-34/

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённый ему моральный вред возмещён полностью, претензий к ФИО2 он не имеет. /т.1л.д. 57/

- Заключение эксперта за № от 07.05.2024г., согласно которому у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: «колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья проникающее в плевральную полость с наличием воздуха в плевральной полости. Данное повреждение причинено при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью». /т.1 л.д. 91/

- Заключение эксперта за № от 20.05.2024г., согласно которому кровь Потерпевший №2 относится к АВ группе. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. На представленном на исследование марлевом тампоне со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови как от Потерпевший №2, так и от ФИО1, ввиду их одногруппности. На одежде ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО1 На футболке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №2 На складном ноже кровь не обнаружена. /т. 1л.д. 92-96/ 

- Заключение эксперта за № от 30.05.2024г., согласно которому медико-криминалистической экспертизой предмета одежды (майка), принадлежащая Потерпевший №2 каких-либо повреждений, кроме как выполненных в ходе судебно-биологического исследования, а также, выполненных, возможно, для удобства раздевания, не обнаружено. Исследованием предметов одежды (куртки, майки, брюки, кеды), принадлежащие ФИО1 установлено наличие по одному сквозному повреждению куртки, с повреждением подкладки, и переда майки справа. Повреждение нижней трети правого рукава куртки, с повреждением подкладки имеет признаки разрывов, возникших от перерастяжения нитей материала, в результате действий, характеризуемых как зацеп. Повреждение переда майки справа имеет признаки колото-резанного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части 24 мм (плюс-мину 1-2мм), при извлечении которого осуществлялось давление на режущую кромку. Учитывая конструктивные особенности представленного на исследование ножа, а также различие по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последнего клинком этого ножа, исключается. /т.1 л.д. 97-104/

- Заключение эксперта за № от 24.05.2024г., согласно которому у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждения: «сквозная колото-резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий 4, 5 пальцев. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева непроникающая в грудную полость. Данные повреждения причинены при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Указанные повреждения как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред». /т.1 л.д. 130/

- заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённый ему моральный вред возмещён полностью, претензий к ФИО2 он не имеет. /т.1 л.д. 154/ 

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённый ему преступлением вред возмещён полностью, претензий к ФИО2 он не имеет. /т.1 л.д. 57/ 

- Протокол осмотра предметов (компакт диск) с фото-скринами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен один компакт диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с кафе-бара «Астория», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в котором имеются четыре видео файла, на которых имеется значимая информация касаемо данного уголовного дела. /т.1 л.д. 155-173/

- Заключение эксперта за № от 19.06.2024г., согласно которому нож, добровольно выданный гр. ФИО2, является туристическим ножом, изделием хозяйственно-бытового назначения изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. /т.1 л.д. 179-184/

- Протокол осмотра предметов (одежда, нож, конверты) с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с хирургического отделения Избербашской ЦГБ, принадлежащая потерпевшим по делу ФИО1 и Потерпевший №2; складной туристический (перочинный) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; четыре бумажных конверта, два с марлевыми тампонами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (кафе-бар «Астория»), два от образцов крови, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Потерпевший №2 /т.1 л.д. 185-193/

Признавая вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого и среднего вреда здоровью, сторона защиты в лице подсудимого ФИО2 и его защитника Наврузбекова М.А., представили суду, показания подсудимого ФИО2, который признал себя виновным в полном объёме, и характеризующий его личность материал. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему.

Объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья.

Объективная сторона включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего определенной тяжести, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, то есть, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью человека, соответственно и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает возможность наступления таких последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного си. 112 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, то есть, лицо осознает, что совершает деяние, не опасное для здоровья другого человека, но которое может вызвать длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, предвидит возможность или неизбежность причинения среднего вреда здоровью человека, соответственно и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает возможность наступления таких последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). 

Как следует из заключения эксперта за № от 07.05.2024г., у потерпевшего ФИО1 имели место колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья проникающее в плевральную полость с наличием воздуха в плевральной полости. Данное повреждение причинено при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Как следует, из заключение эксперта за № от 24.05.2024г., у потерпевшего Потерпевший №2 имели место сквозная колото-резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий 4, 5 пальцев. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева непроникающая в грудную полость. Данные повреждения причинены при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Указанные повреждения как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред». 

Причинение указанных повреждений потерпевшим подсудимым ФИО2, подтверждается совокупностью показаний самих потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и показаниями самого подсудимого ФИО2

П.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

П.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, драка между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 началась после нанесения последнему пощечины подсудимым, при этом какое-либо противоправное поведение потерпевшего или иной конфликт между ними отсутствовали 

Как следует из заключения эксперта за № от 19.06.2024г., нож, добровольно выданный ФИО2, которым потерпевшим были причинены телесные повреждения является туристическим ножом, изделием хозяйственно-бытового назначения изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Приведенные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, согласовываются между собой, и по мнению суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести и тяжкого вреда здоровью ФИО1 и Потерпевший №2, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответственно, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно. 

Таким образом, суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, в частности последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, причинившее им телесные повреждения, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании и указанным выше письменным доказательствам дела, и своей совокупности, бесспорно, свидетельствуют о причинении ФИО2 тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, соответственно. 

Подсудимый ФИО2 холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сообщив об обстоятельствах содеянного, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил, в связи с чем, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют. 

Явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п.п «и» и «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам обвинения. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку сведений о злоупотреблении последним алкоголем не имеется, преступлениям предшествовало пребывание подсудимого и потерпевших в месте общественного питания, свободно осуществляющем реализацию спиртных напитков (кафе «Астория» 

<

адрес> РД). Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступлений, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и по п.п «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в пределах санкций ч.2 ст. 111 и ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно, с учетом положений ч.1 ст. 62, ст.69 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также его поведения после совершения преступлений, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный преступлениями вред, придя к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. По мнению суда такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: один компакт диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон, два конверта от образцов крови для сравнительного исследования, складной перочинный нож с рукояткой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; футболка зеленого цвета принадлежащая, Потерпевший №2, футболка белого цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивная куртка черного цвета, кроссовки темно и светло серого цвета, принадлежащие ФИО1, - вернуть по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов