Председательствующий: Заббаров А.И. Уголовное дело № 22-1435/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Осипенко А.А., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 марта 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. и по апелляционной жалобе адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый: 

- 08 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

- 08 октября 2019 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.10.2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 23 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, 24 декабря 2019 года вынесено постановление об устранении ошибок в резолютивной части приговора от 23 декабря 2019 года с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения вместо «содержания» под стражей на «заключение» под стражу. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Осипенко А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания, в том числе, учтено, что ФИО1 ранее судим. Между тем данное обстоятельство уже учтено в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, что привело к назначению судом чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, автор представления указывает, что в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, судом определен до назначения окончательной меры наказания, сразу после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении также постановлен вопрос об отмене постановления суда от 24 декабря 2019 года об устранении ошибок в резолютивной части приговора о виде меры пресечения, которое судом вынесено в нарушение требований ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенко А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО1, считает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Вместе с тем согласно характеристике, представленной УИИ по Центральному району г. Красноярска, Сакович характеризуется отрицательно. При этом на противоречие представленных характеристик было обращено внимание государственным обвинителем и защитником в прениях. Однако суд, решая вопрос о виде и размере наказания Саковичу, указал в приговоре на то, что Сакович по месту жительства характеризуется отрицательно, чем фактически ухудшил его положение. 

Кроме того, сторона защиты указывает, что Сакович имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в г. Красноярске по месту регистрации, мать ФИО1 имеет ряд общих заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Саковичу основное наказание в виде лишения свободы до 2 месяцев, окончательное наказание определить по правилам ст.ст. 69-70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, поэтому не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания суд, указал, что ФИО1 по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания УИИ по Центральному району г. Красноярска характеризуется отрицательно. Вместе с тем, как следует из содержания исследованных в судебном заседании характеристик на имя ФИО1, последний по месту жительства 

<

данные изъяты> Г. В.В. характеризуется удовлетворительно, а со стороны соседей - с положительной стороны (л.д. 52, 111).

Кроме того, суд, исследуя личность осуждённого, указал на то, что ФИО1 ранее судим.

Между тем, как видно из материалов дела, Сакович имеет судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, которые являются квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждён Сакович обжалуемым приговором, других судимостей у ФИО1 не имеется. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно в силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года решен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и резолютивная часть приговора от 23 декабря 2019 года уточнена указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вместо содержания под стражей.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. 397, 399 УПК РФ по собственной инициативе постановлением от 24 декабря 2019 года внес изменения в приговор, который в соответствии со ст. 390 УПК РФ не вступил в законную силу, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а приговор от 23 декабря 2019 года – уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что по месту жительства 

<

данные изъяты>» Г. В.В. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а со стороны соседей - с положительной стороны.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее судим.

Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: