Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 28 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель HINO RANGER (г/н №). Транспортное средство потерпевшего –TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) принадлежит истцу ФИО3 по праву собственности. 08 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА». 15 марта 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142195,25 руб. Считая размер страхового возмещения необоснованным и недостаточным для восстановления транспортного средства потерпевшего, ООО «АлисА» было направлено заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами. Ответа не поступило, доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением, ООО «АлисА» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Уведомлением, полученным страховой компанией 19.04.2017 года, последняя была надлежащим образом поставлена в известность о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 317600 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 175404 руб. 75 коп. 11 сентября 2017 года между ООО «АлисА» и ФИО3 заключено соглашение № о расторжении договора уступки права требования № от 08.12.2016, на основании которого право требования вновь перешло ФИО3 

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 175404 руб., 25000 руб., уплаченных за независимую техническую экспертизу, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 9000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АлисА».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9, представитель третьего лица ООО «АлисА» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно последнему экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 152400 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142195,25 руб. Разница составляет 10204 руб., что составляет 6,7%, то есть менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика является обязательной для применения. Согласно п. 3.5 Методики, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого, ФИО4 управляя автомобилем марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 не выдержал безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (Т.1, л.д. 6).

Виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т.1, л.д. 7).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

08 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «АлисА» заключен договор уступке права требования №, по условиям которого право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 28.11.2016г. перешло к ООО «АлисА» (Т.1, л.д. 13-15,16).

27 декабря 2016 года ООО «АлисА» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1, л.д. 18,19,20), после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.02.2017г. (Т.1 л.д. 111-132) была произведена страховая выплата в размере 142 195,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 22).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ООО «АлисА» обратилось к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 02 мая 2017 года стоимость восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 317 600 рублей (Т.1, л.д. 31-74).

26 мая 2017 года, 19 апреля 2018 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, требования которых остались без удовлетворения (Т.1, л.д. 84,85,86,87,88, 94-95,96,97,98,99,100).

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 15.06.2019г., составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом износа комплектующих деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2016 года составляет 152 400 рублей (Т2, л.д. 2-24).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 № от 15.06.2019г., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлены. 

Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы. 

В п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2015 года N 432-П указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 142 195,25 рублей и размером данной выплаты в размере 152 400 рублей, установленной с учетом экспертного заключения ИП ФИО8 № от 15.06.2019г. не превышает 10% (6,7%), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, производные требования о взыскании расходов, уплаченных за независимую техническую экспертизу, расходов по соглашению об оказании юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы также не подлежит удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 июля 2019 года.