РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 «а» 21 января 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Стребкова А.А., 

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2, 

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол ФИО4 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 12 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дацун» г/н №, в 

<

...> пересечение 14 км+300 м, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено» г/н № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД ему вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ – не предоставление преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги, что не соответствует фактическим обстоятельствам. ДТП произошло не на перекрёстке и не вблизи от него, а после того, как он завершил манёвр выезда с второстепенной дороги и находился на главной дороге, двигаясь по ранее занятой полосе движения. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который въехал в заднюю часть его автомобиля, не имея преимущества в движении по отношению к нему. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стребков А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что в 7 часов 40 минут 12 декабря 2018 года следовал на своём автомобиле с территории агрофирмы «Металлург», убедившись, что на расстоянии 300-400 метров справа нет автомобилей, совершил поворот налево, при этом выехал в среднюю полосу, так как правая не была очищена от снега. Стал набирать скорость, двигаясь со скоростью 45-50 км/час, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на обочину вправо. На место ДТП сначала приехали аварийные комиссары, которые оформили объяснения и схему ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД. Считают, что доказательства по делу об административном правонарушении – объяснения водителей и схема ДТП не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением требований КоАП РФ – переданы аварийными комиссарами сотрудникам ГИБДД. О приобщении их к материалам дела никто не ходатайствовал, процессуального решения о приобщении данных документов к материалам дела должностным лицом ГИБДД не выносилось. Просят об отмене обжалуемого постановления. 

Потерпевший ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ по проспекту Угарова со стороны ОАО «ОЭМК» по средней полосе движения со скоростью 50-55 км/час. В районе агрофирмы «Металлург» он увидел, как слева с второстепенной дороги на среднюю полосу, по ходу движения его автомобиля, выехал автомобиль «Дацун» белого цвета, и продолжил движение на низкой скорости, создав тем самым препятствие для него. Он пытался уйти от столкновения, перестроившись на левую крайнюю полосу движения, но ввиду неожиданности манёвра ФИО1, нарушившего требования ПДД и незначительного расстояния до его автомобиля не успел этого сделать. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Опрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 – очевидцы ДТП, пояснили, что 12 декабря 2018 года утром ехали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО3 и подтвердили обстоятельства происшествия, изложенные потерпевшим. 

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из обстоятельств ДТП, которые изложили ему на месте происшествия водители, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, схемы ДТП, составленной аварийными комиссарами и письменных объяснений водителей следует однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку последний на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Ссылку ФИО1, что ДТП произошло не на перекрёстке, а на значительном расстоянии от него, по вине водителя ФИО3 считает необоснованной, так как место столкновения находится на незначительном расстоянии - менее 22 метров от пересечения проезжих частей, на средней полосе движения. Из схемы ДТП также усматривается, что ФИО1 своим манёвром создал помеху автомобилю ФИО3 На место ДТП они приехали позже, когда водители были опрошены, поэтому ими были приняты документы, оформленные аварийными комиссарами. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было. 

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дацун» государственный регистрационный знак № № в 

<

...> пересечение 14 км+300 м, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 декабря 2018 года и приложением к протоколу; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО3 от 12 декабря 2018 года, показаниями ФИО1, ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7 - в судебном заседании.

Оснований не доверять документам, составленным незаинтересованными в исходе дела лицами, у суда не имеется. 

Из материалов дела и пояснений инспектора ГИБДД в судебном заседании следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности должностного лица при рассмотрении дела, судом не установлено, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. 

Доводы ФИО1 о том, что он завершил манёвр выезда с второстепенной дороги задолго до столкновения и находился на главной дороге, двигаясь по ранее занятой полосе движения, вследствие чего в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, основаны на неверном толковании закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ПДД РФ разъясняют, что термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения, в том числе уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно схеме ДТП, пояснениям участников ДТП и пояснениям свидетелей, ФИО1 выехал с второстепенной дороги, в отношении него действовали требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге», установленного перед перекрестком.

Названное требование Правил ФИО1 не выполнено, так как автомобиль под управлением ФИО11 двигался по главной дороге, имел безусловное преимущество в движении.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло после проезда перекрёстка, на значительном расстоянии от него, противоречит схеме ДТП (с ней при составлении согласились оба водителя), согласно которой расстояние от пересечения проезжих частей до места столкновения автомобилей составляет 21,70 м, то есть в непосредственной близости от перекрёстка. 

Кроме того, из схемы ДТП и объяснений водителей и свидетелей усматривается, что столкновение произошло на средней полосе движения, на которую при совершении манёвра поворота выехал ФИО1, тогда как по общим требованиям дорожного движения ФИО1 при повороте налево должен был занять правую крайнюю полосу. Из исследованных судом фотоматериалов, приобщённых сторонами, очевидно, что снежный покров на правой крайней полосе дороги не был настолько значительным, что мешал движению транспортных средств. 

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате манёвра поворота с второстепенной дороги создал препятствие в движении водителю ФИО3, то есть в его действиях усматривается состав вышеуказанного административного правонарушения, а довод защиты о незаконности и необоснованности постановления должностного лица ГИБДД в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению. 

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие, либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1 не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО10 второго участника дорожного движения пользующемуся преимущественным правом движения.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 и его защитника о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона.

Как пояснил инспектор ГИБДД, постановление о привлечении ФИО1 вынесено в рамках предоставленных ему полномочий. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составил схему ДТП и отобрал объяснения у водителей. В ходе рассмотрения данного ДТП он также беседовал с водителями, изучил схему, исследовал характер и локализацию повреждений на двух транспортных средствах, и на основании совокупности всех данных было установлено наличие вины в действиях водителя ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению объяснения водителей и схему ДТП у суда не имеется. С указанной схемой, как на момент её составления, так и при рассмотрении дела, участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений и замечаний ими сделано не было. Использование данных документов в качестве доказательств по делу не противоречит КоАП РФ, в частности требованиям ст.ст.26.3, 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 25.1,26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям ПДД.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. 

Судья О.А. Бурлака