Дело № 2-357/2025 26RS0004-01-2025-000298-73 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, который мотивировала следующим.

Истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Между ним и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - «Страховщик») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования до 2025 года (далее - страховой полис №).

В период действия страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: Федеральная автодорога 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в результате чего мой автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции О. было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN: №, не убедился в безопасности им совершаемого маневра при перестроении, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требование ПДД РФ.

В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. Вышеуказанное постановления вступило в законную силу.

Также, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, WIN: №, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что водитель управлял ТС на котором отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился в адрес ИП Б., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), стоимость данного договора составила 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС),

Результатами оценки итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> YIN: № по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составила 88 464 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты>, VIN: № составила 48 185,19 руб. 

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88464 рубля, стоимость утраты товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты> VIN: № в размере 48185, 19 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 50000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчета от отслеживании отправления, сформированного сайтом Почты России, имеется отметка « срок хранения истек, выслано обратно отправителю». 

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>.

Между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком страхования до 2025 года.

В период действия страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 323 км., произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> в результате чего мой автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции О. было установлено, что водитель ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN: №, не убедился в безопасности им совершаемого маневра при перестроении, допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требование ПДД РФ.

В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. Вышеуказанное постановления вступило в законную силу.

Также, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, WIN: №, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что водитель управлял ТС на котором отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился в адрес ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), стоимость данного договора составила 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС),

Результатами оценки итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>: № по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составила 88 464 руб.

Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> составила 48 185,19 руб. (л.д.35 - 50). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88464 рубля, что подтверждается экспертным заключением №

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. 

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 464 рубля. Доказательств обратного, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.

Кроме того ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 48185,19 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. При этом указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88464 рублей и стоимость утраты товарной стоимости траспортного средства в размере 48185,19 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 рублей. 

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 17500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплатыуслуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 88464 рубля. 

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 48185, 19 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Неумывакина