Судья Согрина Е.В. Дело №22-16/2020г. (№22-2448/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 9 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Коробова Р.Ю.

адвоката Веселова Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

9 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

15 июня 2017 года по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

10 октября 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 10 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску потребительского кооператива «Нюксеницакооп-торг» в сумме 11550 рублей 49 копеек постановлено прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Веселова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, поскольку считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Поясняет, что просил суд не лишать его свободы, обязался не совершать преступлений. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие заболевания .... Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Нюксенского района просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей С.С., свидетелей К.Т., К.М., С.В., Ш.В., П.Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ дана судом верно.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе: признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, согласно ст.60 УК РФ мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий