Дело №2-984/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга») о компенсации морального вреда за подложный ответ на претензионную жалобу за исходящим № 601 от 20 апреля 2017 года в размере 200 000 рублей, а так же о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в размере 102 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с претензионной жалобой 05 апреля 2017 года за входящим № 337/16-000 о необходимости ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдачи уточненного нового акта о заливе с указанием даты и причины залива, замене сорванной головки крана стояка холодной воды в подвале, установления в квартире 111 на отводах от стояков горячей и холодной воды колпачки-заглушки, включении в квартире № 111 горячей и холодной воды, выселении бомжей из квартиры 113, увольнении с работы управдома ФИО2, на что получил ответ от 20 апреля 2017 года за исходящим № 601. Указанный ответ является подложным, поскольку в нем указано, что выдать повторный акт о заливе не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время установить точную дату и причину залития по прошествии 6 месяцев невозможно, а так же, что в подвальном помещении по адресу 

<

адрес> под квартирой 107 установлена новая запорная арматура на стояках ХВС и ГВС. Ложь ответа доказывает расшифровка местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за ноябрь 2016 года, сводка заявок аварийной службы Кировского района от 14 сентября 2018 года. Ложь сообщения доказывает заявка аварийной службы № 18809/17 от 09 июля 2017 года при заливе 09 июля 2017 года, в которой указано, что произведена замена старого крана на стояке ХВС Ф1 в подвале.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, против исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 

<

адрес> 

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 октября 2016 года ФИО1 обратился с претензионной жалобой в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» входящий № 337/16-000 (л.д. 10), в которой просил выдать новый акт о заливе 01 ноября 2016 года с указанием в акте даты и причины залива, а также замене сорванной головки крана стояка холодной воды в подвале.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», данному 20 апреля 2017 года № 601 на претензионную жалобу ФИО1 от 05 апреля 2017 года следует, что выдать повторный акт о заливе не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время установить точную дату и причину залития по прошествии 6 месяцев невозможно. Кроме того, в ответе указано, что в подвальном помещении по адресу 

<

адрес> установлена новая запорная арматура на стояках ХВС и ГВС» (л.д.11).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворена, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обязано выдать ФИО1 акт о заливе от 01 ноября 2016 года с указанием причины залива.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года установлен незаконный отказ в выдаче акта.

Кроме того, из ответа ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 20 апреля 2017 года № 601 следует, что в подвальном помещении по адресу 

<

адрес> установлена новая запорная арматура на стояках ХВС и ГВС» (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком наряд-заказа на выполнение работ по текущему ремонту за апрель 2017 года не следует, что в подвальном помещении по адресу 

<

адрес> установлена новая запорная арматура на стояках ХВС и ГВС (л.д.87).

Таким образом, следует, что ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 20 апреля 2017 года исх. № 601, вх. 337/16 от 05 апреля 2017 года на претензионную жалобу ФИО1 содержит сведения не соответствующие действительности.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что в данном случае усматривается основание для взыскания компенсации морального вреда, вследствие получения ответа несоответствующего действительности от управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованным в части дачи ответа несоответствующего действительности на заявление истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на копирование документов, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование документов, истцом оплачены данные расходы в размере 102 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 19 ноября 2018 года (л.д.52), расходной накладной № от 19 ноября 2018 года (л.д.53).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого 102 рубля.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 102 рубля, а всего 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.