Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ее а\м ### были причинены механические повреждения, которое просила взыскать исходя из стоимости восстановительного ремонта а\м с учетом Единой методики, утв. Банком России № 432-П по справочникам РСА. Одновременно предъявила требования к виновнику ДТП ФИО4 о взыскании с него материального ущерба от указанного ДТП в соответствии с нормами ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ исходя из стоимости восстановительного ремонта ее а\м по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. С учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к ФИО4 уточнила, просила взыскать с него материальный ущерб от ДТП в размере ### руб., а также расходы по госпошлине – ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО2 к ФИО4 выделено в отдельное производство.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение ### руб.( восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике в соответствии с судебной экспертизой ) – ### руб. оплачено СК добровольно)), штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по досудебной экспертизе ### руб. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение в законную силу не вступило).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 ( по доверенности) просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. Пояснили, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 (постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривал) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО ( 400 000 руб.), оснований для взыскания с него материального ущерба от ДТП не имеется.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П указано, что положения ст.15,п.1 ст.1064,ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности ( п.5.3).

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ### час. по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего а\м «### ###, принадлежащим на праве собственности ФИО8 произошло ДТП. В результате данного ДТП а\м истца ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков. 

ПАО СК « Росгосстрах» случай признан страховым, истцу добровольно произведена выплата в размере ###.: 

1. ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (акт.### от ДД.ММ.ГГГГ);

2. ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ( акт ### от ДД.ММ.ГГГГ);

3. ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (акт ### ) после получения ответчиком досудебной претензии.

Как следует из пояснений представителя ПАО СК « Росгосстрах», полученных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы ### руб. истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения по ущербу – ### руб. расходы за составление досудебной претензии. Стороной истца данный факт не оспорен.

По делу проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ###, указанные в актах осмотра АО ###» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных в них пометок в разделе «Иное», и акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой блок-фары.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П с учетом справочников РСА, составляет: без учета износа- ###., с учетом износа- ### 

Стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на территории Владимирской области, составляет: без учета износа- ### руб., с учетом износа- ###

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного экспертного заключения. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Заключение экспертов ООО «###» ###-Э от ###. сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истцом доказано, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного в досудебном порядке страхового возмещения и взысканного судом заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» (общая сумма ### руб.). Экспертным путем установлено, что истцу для максимально быстрого, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему ТС необходимо затратить без учета износа ### руб. Ответчиком не приведено доказательств, что восстановительный ремонт а\м с учетом стоимости новых узлов, деталей возможен с меньшими денежными затратами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере ###), а также расходы по оплате госпошлины ###

Общая сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям истца составляет ###

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере ### руб. и в возврат госпошлины ###

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина