Дело № 2- 1799\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 09 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 163.215,83 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 33.506,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.134,45 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.08.2016 заключил с ответчиком 

<

данные изъяты>» договор поставки, по условиям которого с 24.09.2016 по 29.10.2016 истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 180.274, 43 руб. Согласно п. 4.2 договора №1402г\2016 от 02.08.2016 

<

данные изъяты> обязалось оплатить поставленный товар в течение 21 дня после дня получения товара, однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, всего на сумму 17.058,60 руб. Задолженность по договору поставки составляет 163.215,83 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушении ответчиком 

<

данные изъяты>» сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка согласно прилагаемому расчету за период с 18.10.2016 по 13.01.2017 за нарушение сроков оплаты составляют 33.506,84 руб. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО8. заключен Договор поручительства от 02.08.2016, согласно п. 1.1, 2.1 которого ответчик ФИО1 ФИО7 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 

<

данные изъяты>» обязательств по договору поставки в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

02 августа 2016 года между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Согласно п. 4.2 договора № от 02.08.2016 

<

данные изъяты> обязалось оплатить поставленный товар в течение 21 дня после дня получения товара. За период с 24.09.2016 по 29.10.2016 ответчик 

<

данные изъяты> получил от истца товар на сумму 180.274,43 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком 

<

данные изъяты> частично оплачен товар на общую сумму 17.058,60 руб. Задолженность по договору поставки составляет 163.215,83 руб. В силу ст. 516 ГК РФ в случае неоплаты товара по договору поставки в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленного покупателю товара. 

Полное, своевременное и надлежащее исполнение ответчиком 

<

данные изъяты>» обязательств по Договору поставки № от 02.08.2016 обеспечено Договором поручительства от 02.08.2016, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО9 Согласно указанному договору поручительства ответчик ФИО1 ФИО10приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки в полном объеме. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ГК РФ/. Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 163.215,83 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки основаны на пункте 5.1 договора поставки, предусматривающем такую ответственность, и на пункте 2.1 договора поручительства, предусматривающем обязательство ответчика ФИО1 ФИО11 отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 

<

данные изъяты> обязательства по уплате неустойки. Расчет неустойки в сумме 33.506,84 руб. за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с условиями договора и принимается судом во внимание. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5.134,45 руб. подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты>», с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» сумму задолженности в размере 163.215 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 33.506 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.134 рубля 45 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.