68RS0002-01-2019-000554-74 Дело № 2-786/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2018г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в сумме 480913,45руб. на срок по 16.06.2012г. (включительно), а ФИО1 обязался получить кредит, использовать его и погасить, уплатив за пользование кредитом 10,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на отрытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем в залог банку передано транспортное средство – ***.

16.06.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 480931,45 руб. 

Заемщик свои обязательства в установленном договоре порядке не исполняет с 31.07.2018г., своевременно погашение задолженности по кредиту не производит, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 22.11.2018г. 

До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 05.02.2019г. ее размер составил 506160,54 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). С учетом изложенного кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора № *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

22.02.2019г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 503219,08 руб., из которых основной долг – 480913,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 21978,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 140,64 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 186,18 руб., при этом истец в добровольном порядке снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определяемой в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8232,19 руб. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, как нового собственника заложенного транспортного средства, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору размере 503219,08 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины. 

Протокольным определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в соответствии с данными, представленными ГИБДД по Тамбовской области с 04.06.2019г. спорное транспортное средство зарегистрировано за последним. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существующие отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 503219,08 руб., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога и находящееся в настоящее время во владении ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины. 

Указал, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.06.2018г. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 19.06.2018г. ФИО1 знал о том, что транспортное средство находиться в залоге и мог сообщить эти сведения ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, представить не может. Указывает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им транспортного средства сведения о залоге имелись в свободном доступе. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 16.06.2018г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику, который выступает также залогодателем по договору, денежные средства для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (п.11 кредитного договора) в сумме 480913,45руб. на срок по 16.06.2012г., а ФИО1 обязался получить кредит, использовать его и погасить, уплатив за пользование кредитом 10,9 % годовых (п.п.2,4 кредитного договора)

Возврат кредита должен осуществляться 30 числа каждого календарного месяца в размере 16101,86 руб. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или плате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно п. 24 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п.19 Индивидуальных условий, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора. 

Согласно п.25 договора заемщик поручает банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 395000 руб. на счет продавца транспортного средства *** ***;

- 51938,65 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства;

- 33974,80 руб. на счет ООО СК «Кардиф» по договору страхования жизни заемщика. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком ФИО1 

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. 

Согласно п.22 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство - автомобиль *** 

16.06.2018г. между ***» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** (л.д.74).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленном договоре порядке не исполняет с 31.07.2018г. в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 22.11.2018г. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 05.02.2019г., с учетом снижения в добровольном порядке Банком пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, составляет 503219,08 руб., из которых основной долг – 480913,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 21978,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 140,64 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 186,18 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). С учетом изложенного кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора № *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 503219,08 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом3 пункта2 статьи351, подпунктом2 пункта1 статьи352, статьей353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции фактов регистрации спорного автомобиля за ФИО1 не значится (л.д.55).

Согласно данным, содержащимся в регистрационной карточке транспортного средства, представленным УМВД России по Тамбовской области, спорный автомобиль с 03.07.2018г. зарегистрирован за ФИО2 на основании договора совершенного в простой письменной форме БН от 19.06.2018г. (л.д.78). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление, содержащее сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, которое было размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.06.2018г. (л.д.73)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключая договор купли продажи автомобиля от 19.06.2018г., ответчик ФИО2 не мог знать о залоге спорного автомобиля, поэтому он является добросовестным приобретателем, залогодатель же - истец в силу ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на право залога, поскольку оно возникло после заключения договора купли-продажи автомобиля, других доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал о договоре залога в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в суд не представлено.

Согласно данным, содержащимся в регистрационной карточке транспортного средства, (л.д.79) спорный автомобиль с 04.06.2019г. зарегистрирован за ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме БН от 26.05.2019 г. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом озвученной нормы права ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, а также отчуждать его любому лицу, в том числе и ФИО3 

На основании изложенного, учитывая озвученные выше нормы права, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8232,19 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2018 в размере 503219,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8232,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 г.

Судья: Н.В.Емельянова