Судья 1-й инстанции Стреляев Д.С. №22-3237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО20, ФИО4, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитников - адвокатов Акопяна В.В., Агаркова Р.Л., Дорохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Пермяковой З.В., Коваль А.С., Дорохина М.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

ФИО20, (данные изъяты), ранее не судимому,

ФИО4, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г,з», ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята , каждому. 

Заслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО20, ФИО4, защитников Акопяна В.В., Агаркова Р.Л., Дорохина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Дата изъята первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г,з», ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО20, ФИО4, Дата изъята ФИО20, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, Дата изъята с той же квалификацией обвинение предъявлено ФИО1

Следователь по ОВД (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО9, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайствами об избрании ФИО1, ФИО20, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, обвиняемые ФИО1, ФИО20, ФИО4 заключены под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Пермякова З.В., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не учтены возраст обвиняемого, положительная характеристика, наличие устойчивых социальных связей, семьи, малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, о том, что будет совершено преступление, не знал, никаких действий, унижающих достоинство потерпевшего, не допускал, корыстных целей не преследовал. Кроме того, имеет постоянное место жительства, работает, содержит семью, получает образование заочно, является гражданином РФ. Скрываться, влиять на ход следствия, менять показания, оказывать давление на свидетелей не намерен. На очной ставке с потерпевшим он полностью подтвердил показания последнего. 

Указывает, что ФИО1 может проживать по месту регистрации с матерью по адресу: 

<

адрес изъят>

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Считает неподтвержденными выводы суда о наличии у ФИО20 возможности скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию.

Обращает внимание, что ФИО20 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, ребенка, работает тренером, подрабатывает охранником, содержит семью, занимается спортом, имеет благодарности, положительные характеристики, в том числе с места жительства и работы, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать какое-либо давление. Утверждает, что потерпевший ему не знаком, преступление в отношении него не совершал. 

Указывает, что ФИО20 может проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, которую готова предоставить его родственница ФИО11, также последняя обязуется содержать ФИО20 Супруга обвиняемого охарактеризовала его положительно, отметив, что последний содержит ее и ребенка, которому требуется дорогостоящее лечение в связи с инвалидностью.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе проведения очной ставки и опознания с потерпевшим.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.97, ст.99, ст.108 ч.1 УПК РФ, разъяснения, изложенные в абз.1,2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии у ФИО4 возможности воспрепятствовать расследованию, приняв меры к сокрытию следов преступления, оказав воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО4 исключительно в связи с тяжестью преступления, что является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, тогда как иные меры пресечения также накладывают на обвиняемого существенные ограничения и дают возможность постоянного контроля за поведением, которые не позволяют ему скрыться. При этом суд фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел наличие у обвиняемого социальных связей, трудоустройства и места жительства, его социальный статус, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1, ФИО20, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание были представлены мотивированные ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Ходатайства заявлены уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1, ФИО20, ФИО4 по подозрению в совершении преступлений произведено надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2, ч.2 УПК РФ. Протоколы задержания отвечают требованиям ст.92 УПК РФ. В нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время их составления, а также дата, время, место задержания. Протоколы подписаны всеми участниками процессуального действия. Довод ФИО20 о том, что фактическое время его задержания не соответствует времени, указанному в протоколе, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Следственные действия с участием ФИО1, ФИО20, ФИО4 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1, ФИО20, ФИО4 к преступлениям. Такие данные содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайств следователя, с учетом данных о личности ФИО1, ФИО20, ФИО4, обвиняемых в ряде преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений об опасении потерпевшего Потерпевший №1 воздействия со стороны обвиняемых, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также могут принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемым меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. 

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемым избранной меры пресечения. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личностях ФИО1, ФИО20, ФИО4, в том числе об отсутствии у них судимостей, наличии постоянного места жительства, семейном положении, нахождении несовершеннолетних детей на иждивении, положительных характеристик, иных положительных сведений, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах и в судебном заседании, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

Иные сведения о личности ФИО1, ФИО20, ФИО4, в том числе согласие родственников на нахождение в жилом помещении обвиняемых под домашним арестом, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1, ФИО20, ФИО4 мера пресечения является оправданной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения ФИО1, ФИО20, ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время они обвиняются, их тяжесть, общественную опасность, данные о личностях, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Пермяковой З.В., Коваль А.С., Дорохина М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пермяковой З.В., Коваль А.С., Дорохина М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.