Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года (с учетом изменений от 1 августа 2019 года) ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 марта 2019 года, конец срока – 5 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 суд ограничился формальным указанием на наличие у него взысканий, хотя должен был оценить в постановлении их характер и тяжесть, время, прошедшее со дня их наложения; привести конкретные обстоятельства, исключающие замену неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с августа 2023 года, с 6 мая 2024 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ на основании ст. 106 УИК РФ не уклоняется, воспитательные мероприятия посещает, на меры воздействия реагирует правильно, получил 8 поощрений, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает, характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отметил, что по сравнению с общим сроком отбытого наказания стабильное положительное поведение осужденного наблюдается непродолжительное время, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в 2019-2021 годах, наложение 8 взысканий, одно из которых с водворением в ШИЗО, последнее взыскание снято поощрением 25 декабря 2023 года; малозначительными взыскания не признавались.

Погашение дисциплинарного взыскания не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оценивалось в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение противоречий не содержит и полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова