31ОS0000-01-2024-000489-47 

№2-1593/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

04.01.2023 года ФИО1 на служебном (специализированном) автомобиле подъехал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) для выгрузки мусора. В момент, когда ФИО1 опускал мусорный контейнер, он зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился и ударил автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта) в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО «Еврологистик» ФИО1

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта) на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования.

01.08.2023 года с произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 116 188,25 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Еврологистик», ФИО1 материальный ущерб в сумме 116 188,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Еврологистик», ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ((информация скрыта)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 года по 18.07.2024 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчиков, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу ущерба по вине ответчика ООО «Еврологистик», что подтверждается постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года. 

Из данного материала следует, что 04.01.2023 года ФИО1 на служебном (специализированном) автомобиле подъехал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) для выгрузки мусора. В момент, когда ФИО1 опускал мусорный контейнер, он зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился и ударил автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта) результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с 02.01.2023 года он был откомандирован в г. Белгород от компании ООО «Еврологистик» до 10.02.2023 года водителем машины сбора бытовых отходов. 04.01.2023 года он находился на маршруте в утреннее время суток он собирал бытовые отходы по адресу: (адрес обезличен). Подъехав ко второму подъезду для сбора контейнеров с бытовыми отходами. Он увидел, что стоят машины слева и справа между ними 3 контейнера. Так подняв установкой контейнер, что находился посередине и высыпав мусор, он начал устанавливать контейнер обратно, однако при постановке зацепил рядом стоящий контейнер, который покатился, перевернулся и ударил машину по заднему бамперу BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, которая в день ДТП осуществляла сбор мусора вместе с ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Белгорода от 04.01.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту произошедшего 04.01.2023 года наезда на автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта) причинены следующие повреждения: задний бампер, парктроники, заглушка буксировочного троса.

Согласно трудовому договору (номер обезличен) от 29.01.2019 года на момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Еврологистик» в должности водителя мусоровоза.

Принадлежность автомобиля сбора бытовых отходов ООО «Еврологистик», которым управлял 04.01.2023 года ФИО1, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта), является ООО «АВТОРЕСУРС». 

Между ООО «АВТОРЕСУРС» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта) (полис (информация скрыта) от 04.10.2022 года).

ООО «Абсолют Страхование» выдано направление для ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Стоимость ремонта автомобиля составила 116 188,25 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Дисконт Страхование» (номер обезличен) от 19.07.2023 года.

Платежным поручением (номер обезличен) от 01.08.2023 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Дисконт Страхование» денежные средства в сумме 116 188,25 руб. (оплата по счету (номер обезличен) от 19.07.2023 года).

При этом, вопреки доводам ответчика, при проведении ремонта автомобиля безусловная франшиза не применялась, что подтверждается направлением на ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (управление транспортными средствами), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца, данных должностному лицу УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду следует, что автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На момент ДТП ООО «Еврологистик» являлось владельцем специализированного автомобиля по сбору бытовых отходов.

Исходя из приведенных норм, ООО «Еврологистик» как работодатель ФИО1 и как владелец указанного автомобиля несет обязанность по возмещению третьим лицам (истцу) вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Еврологистик» не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Еврологистик» в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4486 руб., которые подтверждены платежным поручением (номер обезличен) от 26.09.2023 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН (информация скрыта)) в пользу ООО «Абсолют Страхование» ((информация скрыта)) сумму ущерба в размере 116 188 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб., всего 119 712 руб. 25 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.

Судья М.А. Маслов