Дело № 2-3528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.12.2016 года в 11 час. 40 мин. в районе д.27Б по ул. Орджоникидзе г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Шевро Клан гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности ФИО9 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО10 с ФИО6 заключили договор цессии, по передаче права требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2016 года автомобилю ФИО10, о чем истец сообщил ответчику. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57200 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2381 рубль, штраф 50%, нотариальные расходы 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 44000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2016 года в 11 час. 40 мин. в районе д.27Б по ул. Орджоникидзе г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Шевро Клан гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности ФИО9

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2017 года ФИО6 с ФИО10 заключен договор уступки права требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2016 года ТС Форд Фокус гос.номер №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО2 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей. 

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ФИО3 Согласно выводам судебной экспертизы от ДТП 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ФИО4., так как заключение не обоснованно и не проверяемо, исследование проведено без учета всех материалов дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением 31.01.2017 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указав, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть представлен по месту нахождения страховщика, также указав, что страховое возмещение просит выдать через кассу Страховщика. Ответчик 02.02.2017 года в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 08.02.2017 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: 

<

...>. Ответчик 08.02.2017 г. в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 14.02.2017 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: 

<

...>. 16.02.2017 года истцу было направлено ответчиком письмо о возврате документов, которые он может получить в Региональном центре урегулирования убытков. 06.03.2017 года ФИО6 обратился с претензией к ответчику, приложив заверенную копию экспертного заключения с квитанцией по ее оплате, договор уступки права требования. Письмом от 14.03.2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация (фары и т.д.), в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, истец обоснованно, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

Ответчиком не представлены суду доказательства возвращения заявления с приложенными документами истцу, кроме того, возврат документов не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не исполнил обязанности по надлежащей организации осмотра автомобиля, проведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 22000 рублей (44000/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы на нотариальное заверение документов в сумме 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86040 рублей (44000+15000+520+1520+10000+15000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в размере 86040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.