судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-6626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Шариповой Э.Б., представившей ордер № 518364 и удостоверение № 1638,

прокурора Андронова А.В.,

при помощнике судьи Васильевой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Андронова А.В. и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление осужденным совершено 23 апреля 2025 г. в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, на техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Артамонычевой К.Е., тогда как указано - с ФИО2 В связи с изложенным, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Артамонычевой К.Е., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что явка с повинной, заявленная ФИО1, не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам уголовного дела, поскольку, как разъяснил сам осужденный и что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11), его явка с повинной была оформлена после возбуждения уголовного дела, его допроса в качестве подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, заявление о явке с повинной не повлияло на раскрытие преступления и изобличение виновного, что исключает возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Материалами уголовного дела подтверждается, что государственным обвинителем в судебном заседании участвовала помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Артамонычева К.Е., а не ФИО2, что не оспаривается и другими участниками процесса. Указание в приговоре иного лица является очевидной опиской, которая не влияет на законность принятого решения и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Артамонычевой К.Е., вместо неверно указанной ФИО2 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е.- удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий