Дело № 2-574/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000879-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 29 декабря 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.03.2011 

<

***> по основному долгу в размере 339 395,57 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.01.2012 по 21.09.2015 в размере 91 352,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 269 руб.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб., на срок по 04.03.2016, погашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. В нарушение договорных обязательств заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование. 21.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки требования по кредитному договору от 04.03.2011 

<

***>. 31.08.2016 НАО ПКО «ПКБ» уступило права требования ООО «НСВ», которое 11.09.2019 уступило прав требования НАО ПКО «ПКБ».

Истец ООО ПКО «Первое клиентское бюро» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 500 000 руб., на срок по 04.03.2016, погашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, график погашения кредита предусматривал внесение ежемесячных платежей в размере 15 804,98 руб. (л.д. 20, 21).

Денежные средства выданы заемщику 04.03.2011 (л.д. 22).

21.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования (цессии) № 7307, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 04.03.2011 

<

***> (л.д. 37-38).

31.08.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования по данному кредитному договору в том же объеме ООО «НСВ» (л.д. 39).

11.06.2019 ООО «НСВ»» уступило права требования по данному кредитному договору в том же объеме НАО «Первое коллекторское бюро (л.д. 40-43).

16 августа 2024 года (дата почтового отправления) НАО «Первое клиентское бюро» направило заявление о выдаче судебного приказа.

22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 

<

***> в размере 300 000 руб., который определением того же мирового судьи от 16.09.2024 отменен в связи с поступлением возражений должника.

В суд с исковым заявлением ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 15 ноября 2025 года (дата почтового отправления).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 16 августа 2024 года (дата почтового отправления), судебный приказ выдан 22 августа 2024 года и отменен 16 сентября 2024 года.

С настоящим иском ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 15 ноября 2025 года.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными платежами, последний платеж подлежал погашению 04.03.2016.

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 04.03.2019, т.е. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа 16 августа 2024 года, так и на дату обращения с настоящим иском в суд 15 ноября 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 

<

***> по основному долгу в размере 339 395,57 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.01.2012 по 21.09.2015 в размере 91 352,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.