Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя

Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Григорьева Н.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, ФИО4 находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г-Д», умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил 4 автомобильных шины с дисками, от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей за каждую шину с диском, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего погрузил их в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., припаркованный на территории 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Далее ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в административное здание, расположенное на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Г-Д», где с помощью предмета, не установленного в ходе следствия, найденного на месте совершения преступления, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в служебный кабинет, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок, стоимостью 8000 рублей; монитор, стоимостью 6000 рублей; клавиатуру, стоимостью 500 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 200 рублей, цифровой видеорегистратор от камер наружного видеонаблюдения марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, после чего ФИО4 погрузил похищенное имущество в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории 

<

данные изъяты>» и с похищенным скрылся. 

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления таких последствий, с целью совершения самовольной поездки, умышленно, без цели хищения, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г-Д», убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также в отсутствии лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, с целью обеспечения своего преступного умысла, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г-Д», где, используя ключи, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель и совершил самовольную поездку, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично за исключением объема похищенного и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>. Потерпевший №1 разрешил ему жить на базе вторсырье в комнате возле котельной. Иногда помогал рабочим базы грузить колеса. Потерпевший №1 заплатил ему около 2000 рублей и тогда он решил угнать автомашину 

<

данные изъяты>». на которой хотел доехать до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он погрузил в автомобиль 4 колеса, чтобы в дальнейшем их продать. Затем зашел в рабочий кабинет Потерпевший №1, так как дверь была открыта. Из кабинета похитил 200 рублей, регистратор видеонаблюдения, чтобы никто не мог увидеть, кто все это совершил. Затем сел в автомобиль и выехал с территории бызы и уехал в Башкирию, однако, там его задержали и доставили в ближайший отдел полиции. Компьютер из кабинета Потерпевший №1 он не похищал.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> и стал проживать на базе вторсырье в комнате возле котельной. Потерпевший №1 заплатил ему 2600 рублей и больше денег не давал. У него возник умысел угнать его автомашину 

<

данные изъяты>», на которой хотел доехать до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» 4 колеса для продажи. Затем зашел в рабочий кабинет Потерпевший №1, так как думал, что в кабинете хранятся деньги. От кабинета у него ключей не было. Взял монтировку, отогнул язычок замка и вошел в кабинет. Начал искать деньги. Со стола взял около 230 рублей, монитор, системный блок, клавиатуру, регистратор и положил в машину. Увидев, что на улице имеются камеры видеонаблюдения, решил забрать и регистратор видеонаблюдения, чтобы никто не мог увидеть, кто все это совершил. Открыл калитку, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> завел имеющимся ключом двигатель автомобиля и выехал с территории базы и поехал в Башкирию. По дороге закончился бензин. Чтобы заправить автомобиль, продал водителю грузовой фуры компьютер за 2000 рублей. Через некоторое время автомашина снова заглохла. К нему подошли сотрудники ГАИ и его задержали. В ОМВД России по 

<

адрес> написал добровольно без какого-либо давления явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.56-58). 

Для оценки достоверности показаний подсудимого в суде, важное значение, имеет анализ его показаний в процессе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в том числе и после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд признает показания ФИО4 допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, наиболее достоверными и правдивыми и берет их за основу, поскольку эти показания объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими материалами дела. 

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ноябре 2017 года он подобрал на трассе ФИО4, которому негде было жить. Он его пожалел и привез его на базу и разрешил временно пожить там. Периодически он давал ФИО4 денежные средства примерно по 100 рублей, на хлеб, сигареты, продукты. Помогал только из чувства жалости. ФИО4 у него не работал, только несколько раз он просил его помочь в рагрузке и выгрузки автошин. Никакие денежные средства ФИО4 он не был должен. ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 45 минут, подойдя к своему кабинету, обнаружил, что дверь взломана. Ключи от кабинета он никому не давал. Из кабинета были похищены системный блок, стоимостью 8000 рублей; монитор, стоимостью 6000 рублей; клавиатура, стоимостью 500 рублей; компьютерная мышь, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей, цифровой видеорегистратор от камер наружного видеонаблюдения стоимостью 10000 рублей. Видеонаблюдение было аккуратно отсоединено. Также на базе отсутствовала автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 4 колеса от автомобиля с дисками стоимостью 3000 рублей каждое колесо. В свое отсутствие в свой кабинет он заходить никому не разрешал, дверь кабинета всегда была закрыта на замок, никаких ключей от его кабинета у ФИО4 не было. В настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» возвращен, также возвращены 4 похищенных колеса от автомобиля, видеорегистратор без жесткого диска стоимостью 5000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 20200 рублей за похищенные: системный блок стоимостью 8000 рублей; монитор стоимостью 6000 рублей; клавиатуру стоимостью 500 рублей; компьютерную мышь стоимостью 500 рублей; денежные средства 200 рублей, цифровой видеорегистратор от камер наружного видеонаблюдения без жесткого диска стоимостью 5000 рублей. Свидетель ФИО1, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1, в котором указал, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка, проникло в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило процессор, монитор, ресивер от видеонаблюдения, деньги около 200 рублей, с территории офиса совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ местонахождение похищенной автомашины 

<

данные изъяты>» было установлено, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. До момента помещения машины на стоянку данным автомобилем управлял ФИО4 После чего ФИО4 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой указал, что признается и раскаивается в угоне автомашины 

<

данные изъяты>» с 

<

адрес>, хищении компьютера, 4 колес автомашины 

<

данные изъяты>», указал, что компьютер продал на дороге 

<

адрес> дальнобойщику за две тысячи рублей, также признался в краже колес, видеорегистратора, компьютера, а также в угоне машины «

<

данные изъяты>». На ФИО4 ни физического, ни морального давления оказано не было. Вину свою признавал в полном объеме (л.д. 141-142) 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно приехал на работу в 8 часов и заметил, что отсутствует автомашина. Потерпевший №1 пустил ФИО4 пожить на базе из жалости. ФИО4 на территории 

<

данные изъяты>» не работал.

Доказательствами по делу также являются: 

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, в котором указано, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка проникло в офис по 

<

адрес>Д, откуда похитило процессор, монитор и ресивер от видеонаблюдения, банку с мелочью в которой находилось около 200 рублей. С территории совершило угон автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> рус (л.д.3) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является территория 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> «Г-Д» (л.д. 4-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомашина марки «

<

данные изъяты>. Данная машина в ходе осмотра изъята, а также изъят цифровой видеорегистратор (л.д.16-18).

Явка с повинной ФИО4, в которой он пояснил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что угнал автомашину 

<

данные изъяты>» с 

<

адрес>, украл компьютер, 4 колеса, компьютер продал по дороге в 

<

адрес> дальнобойщику за 2000 рублей (л.д.23).

Согласно протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 рассказал, каким образом он с территории 

<

данные изъяты>» угнал автомашину, а также похитил компьютер, видеорегистратор, 4 автомобильных колеса (л.д.77-81) 

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает, что преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, где находились системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, денежные средства, цифровой видеорегистратор, так как потерпевший не разрешал подсудимому входить в указанное помещение, никаких ключей у подсудимого не было, дверь была закрыта, подсудимый взломал дверь и незаконно проник в помещение. 

Доводы подсудимого о том, что он не похищал компьютер, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он показал, что продал компьютер на трассе водителю фуры за 2000 рублей, эти показания объективно согласуются с протоколом осмотра места просшествия и протоколом явки с повинной. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО4 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, по обоим преступлениям явился с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 проводятся мероприятия по установлению его местонахождения. Осужденный ФИО4 скрылся от контроля УИИ 

<

адрес>, по месту жительства не проживал, тем самым нарушил возложенные на него судом обязаности и поэтому на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо условное осуждение по приговору Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 20200 (двадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев