Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 марта 2017 года 

<

...>

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров 

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы 15.02.2017г. в отношении ФИО1 оглашена резолютивная часть постановления, а 17 февраля 2017 года - мотивированное, в окончательной форме, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, ФИО1, а также его защитником Ефремов А.М., действующим на основании доверенности, каждым в отдельности, поданы на указанное постановление жалобы, в которых они просят суд названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона; дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, имеющиеся доказательства не оценены должным образом, вследствие чего постановление мирового суда не может считаться законным и обоснованным; при рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. 

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием его защитника Ефремов А.М., действующего на основании доверенности (л.д.__).

Административный орган – Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ефремов А.М. доводы жалоб поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, указал также на следующее.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 выносилось и оглашалось мировым судьей 15 февраля 2017 г., однако же, в материалах дела судебный акт от 15 февраля 2017 г. в мотивированном виде отсутствует, а вместо него почему-то подшит судебный акт от 17 февраля 2017 г. Между тем, 17 февраля 2017 г. какого-либо судебного заседания по данному делу не проводилось и мировой судья какого-либо судебного решения не выносил и не оглашал.

Вместе с тем согласно п.2 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушено действующее законодательство об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 был лишен права на обжалование судебного акта, вынесенного 15 февраля 2017 года.

В дальнейшем, 17 февраля 2017 года, мировой судья вынес определение, согласно которого исправил опечатку в резолютивной части постановления от 15 февраля 2017 г. В то же время, из вводной части постановления от 17 февраля 2017 г. усматривается, что данный судебный акт выносился в отношении какого-то другого ФИО1, не уроженца 

<

адрес>, а уроженца 

<

адрес>. Поскольку мировой судья своим определением от 17 февраля 2017 г. исправил опечатку только в резолютивной части постановления от 15 февраля 2017 г., а в постановлении от 17 февраля 2017 г. он каких-либо исправлений не производил, то из этого следует, что судебный акт от 17 февраля 2017 г. выносился по другому аналогичному делу.

Мировой судья 15 февраля 2017 г. назначил ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, а также в этом же судебном акте определил время и дату начала отбытия наказания - с 15 февраля 2017 г. с 14 часов 00 минут. При указанных дате и времени начала отбывания наказания, при отсутствии в судебном акте специального указания на немедленность исполнении судебного решения и при невступлении в законную силу судебного акта, мировой судья нарушил права, свободы и законные интересы ФИО1 на защиту и на обжалование постановления. Вместе с тем, лицо, в отношении которого велось производство по делу, должно быть подвергнуто административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Одновременно, из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 г. усматривается, что судебное заседание было открыто в 14 часов 00 мин., а оглашение резолютивной части судебного постановления и закрытие судебного процесса производились в 16 часов 30 мин. С учётом вышеуказанных сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2017 г., во взаимосвязи с датой и временем начала исчисления срока (с 15 февраля 2017 г. с 14 часов 00 мин.), ФИО1 должен был начать отбывать наказания задолго до вынесения по делу судебного постановления, то есть решение о его виновности или невиновности ещё не было принято, а он уже должен начать отбывать наказание. Данные же судебные действия и решения являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1

Кроме того, мировой судья нарушил установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не исполнив обязанность, установленную п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а именно – не разъяснил ФИО1 его права и обязанности. 

Мировым судьей также не был учтен принцип, установленный ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не учтен также и тот факт, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с чем обязан беспрекословно исполнять все распоряжения и приказы администрации исправительного учреждения. Таким образом, если даже ФИО1 и управлял автобусом, то делал он это только лишь на основании приказа должностного лица ФКУ ИК-3, в связи с чем ФИО1 не должен привлекаться к ответственности за допущенные нарушения.

В связи с изложенным ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Забайкальского края, где заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. для ФИО1 был подготовлен проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, копия водительского удостоверения ФИО1, имеющаяся в материалах дела, представлена неизвестно кем и когда, на соответствие с оригиналом не проверялась.

При проведении проверочных мероприятий прокурором был грубо нарушен порядок проверки юридических лиц, установленный 294-ФЗ от 06.12.2008г., поскольку помощник прокурора Размахнин К.В., прибывший на проведение проверки, не представил приказ или распоряжение вышестоящего прокурора о предстоящей проверке, а саму проверку провел без участия руководителя исправительного учреждения или иного уполномоченного лица от ФКУ ИК-3, в связи с чем все результаты проверки являются недействительными. Более того, помощник прокурора Размахнин К.В. дал мировому судье ложные показания, так как в утреннее время 26.12.2016г. он не мог видеть, кто именно управлял автобус, так как в утреннее время было еще темно.

Должностным лицом органа ГИБДД был нарушен двухдневный срок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем такой протокол подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Самому ФИО1 также никто не разъяснял порядок сдачи водительского удостоверения, в связи с чем оно и хранилось у него при себе при отбытии наказания в ИК-3.

Исследовав представленные материалы дела, изучив заявленные жалобы, заслушав защитника ФИО1, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 11.01.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о том, что он 28.12.2016г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер 

<

***> 75RUS, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на три года приговором суда от 04.06.2014г.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Особая его опасность заключается в том, что водитель, лишенный права управления транспортными средствами, подвергает опасности других участников дорожного движения и своих пассажиров (в случае их наличия), поскольку, будучи лишенным права управления за грубое нарушение ПДД, не имеет права управлять транспортными средствами.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель был лишен права управления в установленном законом порядке. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта лишения водителя прав управления транспортными средствами. 

Согласно приговора Улётовского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2014г. указанный выше приговор Улётовского районного суда Забайкальского края был изменен: исключен из приговора вывод суда о нарушении ФИО1 п.12.4 правил Дорожного движения РФ; смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение судебного постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения

В силу ч.4 ст.32.6 КАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ч.1.1).

Вместе с тем из материалов дела, из пояснений самого ФИО1, а также согласно объяснений его защитника Ефремов А.М. следует, что ФИО1 своего водительского удостоверения в органы ГИБДД, исполняющие этот вид административного наказания, не сдал, водительское удостоверение на протяжении всего периода исполнения наказания с 2014 года в ФКУ ИК-3 находится при нем. 

Доводы защитника ФИО1 Ефремов А.М. о том, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ГАИ, так как ему никто не разъяснял такой обязанности, суд находит надуманными и не подлежащими применению, поскольку, во-первых, незнание закона не освобождает от установленной обязанности по её исполнению, во-вторых, КоАП РФ не предусматривает обязанность каких бы то ни было должностных лиц предлагать лицу, на которого наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать свое водительское удостоверение.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, при условии, что ФИО1 не сдано водительское удостоверение в органы ГИБДД, можно сделать вывод, что течение срока лишения специального права ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не начиналось. Исчисление такого срока начнется с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД для исполнения судебного постановления о лишении права управления транспортными средствами.

Ссылки защитника ФИО1 Ефремов А.М. на неверное указание даты вынесенного постановления, его указания на рассмотрение якобы двух разных дел в отношении ФИО1 15.02.2017г. и 17.02.2017г., заведомое признание ФИО1 виновным еще до рассмотрения дела об административном правонарушении (исчисление срока административного ареста с момента начала судебного заседания – с 14.00 час. 15.02.2017г., а не с его окончания – с 16.30 час. 15.02.2017г.), наличие в материалах дела неоговоренной копии водительского удостоверения ФИО1, нарушение прокурором установленного порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоблюдение двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, не разъяснение ФИО1 его прав при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, не указание на порядок исполнения назначенного административного наказания в виде административного ареста, принуждение ФИО1 администрацией ИК-3 к управлению автобусом, суд также находит необоснованными, поскольку все эти доводы основаны на неверном понимании (или незнании) норм действующего законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, действительно, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим доводы защитника ФИО1 Ефремов А.М. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также не могут повлиять на квалификацию допущенного ФИО1 правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как видно из представленных материалов, причиной задержки в составлении протокола явились продолжительные новогодние праздники с 01.01.2017г. по 08.01.2017г., а также проведение проверки органами ГИБДД и прокуратуры. Вместе с тем сам протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при этом он активно пользовался своими правами – письменно возражал против вменяемого ему правонарушения; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.__).

Также разъяснялись ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ, и мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, что следует из протоколов судебного заседания.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 15 февраля, при этом резолютивная часть постановления была объявлена сразу же после рассмотрения дела, а мотивированное постановление было изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года, в связи с чем, на основании положений ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме, здесь - 17 февраля 2017 года, является днем его вынесения, вследствие чего доводы защитника Ефремов А.М. о наличии двух разных постановлений от 15.02.2017г. и от 17.02.2017г. по двум разным делам ошибочны и применению не подлежат.

Доводы жалобы о рассмотрении дела якобы в отношении другого гражданина с такой же фамилией «ФИО1» в связи с неверным указанием его места рождения также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей, в порядке, определенным ст.29.12.1 КоАП РФ, устранены имеющиеся ошибки в указании места рождения ФИО1, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение (л.д.__). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже изначально, до начала судебного заседания в 14.00 час. 15.02.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а не после рассмотрения дела, судебное заседание по которому закончилось в 16.30 час. 15.02.2017г., и не было дано указания на немедленное исполнение назначенного наказания в виде административного ареста, также нельзя признать обоснованными в силу следующего. 

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2017г, был доставлен к мировому судьей сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, а после рассмотрения дела 15.02.2017г. также был возвращен обратно в исправительное учреждение.

В силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Исходя из описанных обстоятельств дела, когда ФИО1 отбывает назначенное ему ранее наказание в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, можно говорить о том, что назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток было исполненным. При этом факт не помещения ФИО1 в специальное учреждение, исполняющее административный арест, в данном случае для разрешения жалобы по существу правового значения не имеет, поскольку ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, в связи с чем он не мог быть выпущен из места отбывания наказания.

Как указано выше, в силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, при условии, что судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ФИО1 было начато мировым судьей в 14.00 час. 15 февраля 2017г., а ФИО1 прибыл на рассмотрение дела к 14.00 час. и участвовал в нем вплоть до вынесения решения в 16.30 час., а по итогам рассмотрения дела суд вынес решение о назначении административного ареста, мировой судья верно указал порядок и время исчисления административного ареста – с 14.00 час. 15 февраля 2017 года, поскольку иное свидетельствовало о произвольном увеличении срока административного ареста. 

Доводы жалобы о нарушении прокурором установленного порядка проведения проверок, установленного 294-ФЗ от 26.12.2008г. также являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 - ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1); Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.1 294-ФЗ от 26.12.2008г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что прокурор в отношении юридического лица - исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю проверку не проводил, им был выявлен лишь факт совершения административного правонарушения со стороны физического лица ФИО1, следовательно, положения 294-ФЗ от 26.12.2008г. в данном случае применению не подлежат. 

Доводы жалобы о заинтересованности прокурора в исходе дела суд также находит необоснованными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Забайкальского края Размахнин К.В. показал, что до встречи с ФИО1 28.12.2016г. он знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговора ФИО1 судом не установлено, сам свидетель был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и дал исчерпывающие показания, в соответствии с которыми он лично видел ФИО1 управляющим автобусом с пассажирами, а после остановки ФИО1 сам пояснил ему, что является осужденным, предъявил водительское удостоверение и страховой полис, при этом путевой лист у него отсутствовал.

В связи с этим необоснованными суд также находит доводы жалобы о принадлежности копии водительского удостоверения ФИО1, имеющейся в материалах дела, другому лицу, поскольку все реквизиты данного водительского удостоверения на имя ФИО1 (разрешенные категории, серия и номер в/у, дата выдачи в/у и срок его действия, сведения о ранее выданном удостоверении, личные данные самого ФИО1 и др.) полностью совпадают с учетной карточкой водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., подготовленной органами ГИБДД (л.д.__). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог не подчиниться требованиям администрации ФКУ ИК-3, так как является осужденным и обязан исполнять все, в том числе и незаконные требования администрации, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 не лишен права обжаловать незаконные действия администрации ИК-3.

Более того, из материалов дела, сведений, представленных органами ГИБДД следует, что ФИО1 в 2015 году, т.е. уже после его осуждения в 2014 году к отбыванию наказания в исправительном учреждении, будучи лишенным права управления транспортными средствами на три гда, трижды привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД: 24.11.2015г. - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, управляя при этом тем же автобусом ПАЗ 32053 (л.д.__), что также косвенно опровергает доводы ФИО1 о том, что он вообще никогда не управлял транспортным средством, отбывая с 2014-го года наказание в исправительном учреждении. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, существо вменяемого правонарушения, ФИО1, кроме того, отразил свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.__).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ллица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года (л.д.__), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2014г. (в части установления акта лишения ФИО1 права управления т/с сроком на три года) (л.д.__), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.01.2017г. (л.д.__), письменными объяснениями самого ФИО1 от 28.12.2016г., в соответствии с которыми он 28.12.2016г. лично управлял автобусом ПАЗ 32053, гос. № 

<

данные изъяты>, и перевозил пассажиров – сотрудников ФКУ ИК-3 из мест их жительства к месту работы в ФКУ ИК-3 (л.д.__), актом проверки от 28.12.2016г., в соответствии с которым был выявлен факт перевозки пассажиров ФИО1, представившим водительское удостоверение на его имя, сам акт при этом составлен в присутствии ФИО1 и главного механика ФКУ ИК-3 ФИО2, подписавших акт без каких-либо замечаний и возражений (л.д.__), рапортом помощника прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Забайкальского края К.В. Размахниным (л.д.__), карточкой водителя (л.д.__), водительским удостоверением ФИО1 (л.д.__), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством 28.12.2016г. был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка 11 Черновского района г.Читы по делу № 5-85/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, заявленные ФИО1, а также его защитником Ефремов А.М. жалобы, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Петров

Копия верна