Дело № 2-111/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В., 

с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков. Стоимость работ составила согласно п.3.1.6 договора 

<

сведения исключены> руб., расчет между сторонами был произведен полностью. Согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен в 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работы по установке натяжных потолков не закончены, в имеющихся на дому у потребителя изделиях имеются многочисленные недостатки, а именно: растяжения полотна, торчит металлический профиль и другие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана претензия ответчику с требованием устранения всех недостатков, в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказом в исполнении договора в случае нарушения данного срока. Недостатки работы так и не были устранены, работы потребителем не приняты. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 следующие денежные суммы: 

<

сведения исключены> руб. - размер внесенной ответчику платы по договору; неустойку за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу по 

<

сведения исключены> руб. по день вынесения решения суда; 

<

сведения исключены> руб. - расходы, связанные с получением адреса ответчика и всего 

<

сведения исключены> руб., а так же 

<

сведения исключены> руб. - компенсации морального вреда.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд с пометкой «по истечении срока».

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя БООО «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи и установки натяжных потолков, по условиям которого подрядчик обязался изготовить натяжной потолок в количестве 2, произвести его установку, ознакомить заказчика с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков. Срок договора 30 рабочих дней или по согласованию сторон. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки. Заказчик обязался оплатить стоимость потолка, услуги, и принять по акту выполнения работ, соблюдать правила эксплуатации. Согласно п. 3.1.6 стоимость работ по договору составляет 

<

сведения исключены> руб. 

Истцом заявлено, что после установки натяжных потолков обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: растяжение полотна, торчит металлический профиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ИП ФИО4 о устранении дефектов выполненных работ.

Недостатки выполненных работ не устранены. Ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 6 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель, в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо выявлены существенные недостатки работы, под которыми, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно квитанциям представленным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату по договору в размере 

<

сведения исключены> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату в размере 

<

сведения исключены> руб.

Таким образом, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 

<

сведения исключены> руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, письменная претензия истцом заявлена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке ИП ФИО4 удовлетворены не были, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сведения исключены> руб. Расчет неустойки

<

сведения исключены> руб. (сумма уплаченная по договору) х 1% (неустойка) х 107 (дни просрочки) = 

<

сведения исключены> руб.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного ФИО2 и считает справедливым и разумным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 

<

сведения исключены> рублей. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу ФИО2 составляет 

<

сведения исключены> руб. (сумма по договору 

<

сведения исключены> руб. + неустойка 

<

сведения исключены> руб. + компенсация морального вреда 

<

сведения исключены> руб. = 

<

сведения исключены> руб.), размер штрафа составляет 

<

сведения исключены> руб., и подлежит взысканию с ответчика: в пользу ФИО3 – 

<

сведения исключены> руб., в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 

<

сведения исключены> руб.

Кроме того, ФИО2. понесла расходы в сумме 

<

сведения исключены> рублей в связи с получением сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО4 для предъявления иска в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер госпошлины на сумму иска 

<

сведения исключены> руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6792,22 руб., из которых 

<

сведения исключены> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 

<

сведения исключены> руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в ИП ФИО4. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 

<

сведения исключены> руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 

<

сведения исключены> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 

<

сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

сведения исключены> руб., штраф в размере 

<

сведения исключены> руб., судебные расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 

<

сведения исключены> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 

<

сведения исключены> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

сведения исключены> руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В. Марин