Дело № – 408/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 декабря 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием

помощника прокурора 

<

адрес> Павловой Е.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

защитников– адвокатов О, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, К представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, М, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, и проживавшего на момент задержания в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживавшего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>78, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горно – Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 15000 рублей штрафа, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Горно – Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> регистрации и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 3 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося в отделе АО «ФИО2», расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в отделе АО «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, держа в руках сотовый телефон «Huawei VNS-L21», выбежал из отдела АО «ФИО2», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «ФИО2».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив АО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 12958 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося совместно с ФИО4 и ФИО3 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъездов домов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле ФИО1, рассказал ФИО4 и ФИО3 предложив последним совместно с ним совершить хищения чужого имущества- велосипедов из подъездов домов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С предложением ФИО1, ФИО4 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации преступного умысла ФИО1, ФИО4 и ФИО3 разработали план своих совместных преступных действий, согласно которым они должны были совместно проследовать в подъезды домов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, должны были совместно тайно похитить велосипеды. При этом ФИО1 при помощи имеющегося у него электронного ключа должен был открывать входную дверь в подъезд дома, придерживать ее и в случае опасности их об этом предупредить, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был войти в подъезд и при помощи полотна для ручной ножовки переданной ему ФИО1, должен был распилить велосипедный трос, после чего его выкатить на улицу и передать ФИО4 похищенный велосипед. Согласно отведенной преступной роли ФИО4, последний должен был удерживать похищенные велосипеды. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом они должны были скрыться, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия направлены на достижение общего преступного результата, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1, имеющимся при нем электронным ключом, открыл входную дверь в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего согласно преступным ролям, ФИО3 и ФИО4, прошли в данный подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидели велосипед «Racer», который был присоединен велосипедным тросом к полимерной трубе. После чего, ФИО3 продолжая совместный преступный умысел, при помощи полотна для ручной ножовки перепилил полимерную трубу, тем самым отсоединил велосипедный трос, после чего, совместно выкатили велосипед «Racer» на улицу, где их ожидал ФИО1, наблюдавший за обстановкой, согласно распределенным ролям.

Тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно похитили велосипед «Racer», общей стоимостью 4000 рублей, а также велосипедный трос, не представляющий материальной ценности для Ч, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, согласно разработанного плана и ранее распределенным ролям, проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошли к подъезду вышеуказанного дома, и предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1, имеющимся при нем электронным ключом, открыл входную дверь в подъезд вышеуказанного дома, после чего согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 прошел внутрь вышеуказанного подъезда, а ФИО1 стал придерживать входную дверь в подъезд и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 В этот момент ФИО4 находился у подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и согласно отведенной ему роли удерживал ранее совместно похищенный ими велосипед «Racer». Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО3 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидел велосипед «Stels Aggressor», который был присоединен тросиком к водопроводной трубе. Действуя согласно отведенной роли ФИО3 при помощи имеющегося полотна для ручной ножовки распилил велосипедный трос, после чего выкатил велосипед «Stels Aggressor» на улицу, где его ожидали ФИО1 и ФИО4.

Тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно похитили велосипед «Stels Aggressor», общей стоимостью 6 000 рублей, а также велосипедный трос, не представляющий материальной ценности для Д, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что их преступные действия направлены на достижение общего результата, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, проследовали к дому № по 

<

адрес>, подошли к подъезду № вышеуказанного дома, действуя совместно и согласовано, где ФИО1, имеющимся при нем электронным ключом, открыл входную дверь в подъезд № дома, расположенного по адресу: Барнаул, 

<

адрес>, после чего действуя согласно отведенным им преступным ролям ФИО3 прошел внутрь, а ФИО1, стал придерживать входную дверь в подъезд и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 и ФИО4, который согласно распределенной ему роли в группе, находился у подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и удерживал ранее совместно похищенные ими велосипеды «Racer» и «Stels Aggressor». ФИО3, находясь в подъезде вышеуказанного дома, на лестничной площадке 1 этажа, увидев велосипед «Stern Energy», который был присоединен тросом к трубе отопления, подошел к нему и при помощи полотна для ручной ножовки распилил указанный трос, после чего выкатил велосипед «Stern Energy» на улицу, где его ожидали ФИО1 и ФИО4.

Тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно похитили велосипед «Stern Energy», общей стоимостью 13 000 рублей, а также велосипедный трос, не представляющий материальной ценности для П, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совместно и согласовано тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Ч, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшей Д, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, и имущество, принадлежащее потерпевшей П, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей,

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-108. т.2 л.д. 8-10, 84-85, 166-167, 229-230, т.3 л.д.52-56) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он находился в отделе «МТС» по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение телефона, поэтому, когда по его просьбе продавец консультант передала ему в руки сотовый телефон «Huawei VNS-L21» в золотистом корпусе, он несколько секунд смотрел на него, потом схватил и выбежал из магазина, при этом у него слетела куртка с плеч и он сбросил с ног сланцы. В последствии по его просьбе его знакомый А сдал указанный телефон в ломбард «Ананас». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми ФИО4 и ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где по предложению последнего договорились совершать кражи велосипедов, находящихся в подъездах жилых домов 

<

адрес>. ФИО1 должен был открывать входные двери электронным ключом и держать указанную дверь, кроме того, в случае появления людей предупредить остальных, а в дальнейшем должен был продать похищенные велосипеды, деньги договорились поделить на троих. Роль ФИО3 заключалась в следующем: заходить совместно с ФИО4 в подъезды домов, похищать велосипеды. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, а он и ФИО4 поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, где увидели велосипед «Racer», поскольку он был пристегнут замком к пластиковой трубе, то ФИО4 спустился вниз к ФИО1, а он при помощи пилы по металлу распилил пластиковую трубу, к которой был пристегнут велосипед. Впоследствии он спустился с велосипедом и передал его ФИО4, который его покатил. Кроме того, они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, ФИО4 оставался внизу держать похищенный велосипед, а он поднялся на лестничный пролет, где увидели велосипед «Stels Aggressor», поскольку он был пристегнут замком к пластиковой трубе, то он при помощи пилы по металлу спилил трос. Впоследствии он спустился с велосипедом. Кроме того, они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, ФИО4 оставался внизу держать 2 похищенных велосипеда, а он прошел внутрь подъезда и увидел под лестницей первого этажа велосипед «Stern Energy», поскольку он был пристегнут замком к пластиковой трубе, то он при помощи пилы по металлу спилил трос. Впоследствии он спустился с велосипедом. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-30, 174-175, 233-234, т.3 л.д. 145-148) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми ФИО5 и ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где по предложению последнего договорились совершать кражи велосипедов, находящихся в подъездах жилых домов в 

<

адрес>. ФИО1 должен был открывать входные двери электронным ключом и держать указанную дверь, кроме того, в случае появления людей предупредить остальных, а в дальнейшем должен был продать похищенные велосипеды, деньги договорились поделить на троих. Роль ФИО3 заключалась в следующем: заходить совместно с ним в подъезды домов, похитить велосипеды. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, а он и Тахватулин поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, где увидели велосипед «Racer», поскольку он был пристегнут замком к пластиковой трубе, то ему пришлось спустился вниз к ФИО1, а ФИО6 впоследствии спустился с велосипедом и передал его ему и он покатил его. Кроме того, они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, он оставался внизу держать похищенный велосипед, а Тахватулин поднялся на лестничный пролет, последствии спустился с велосипедом «Stels Aggressor». Кроме того, они подошли к подъезду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, он оставался внизу держать 2 похищенных велосипеда, а Тахватулин прошел внутрь подъезда и вернулся с велосипедом «Stern Energy ». Затем каждый сел на велосипед и поехали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данные показания ФИО4 подтвердил и при проверке показания на месте с его участием (т.2 л.д. 31-40).

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения. Подтвердил показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, данные по обстоятельствам совместного совершения преступлений. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-72) следует, что он является представителем АО «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут от специалиста офиса продаж К ему стало известно, что в тот же день в 15 часов 05 минут в отделе «МТС» по адресу: 

<

адрес>, клиент выбежал в руках с сотовым телефоном «Huawei VNS-L21», стоимостью 12958 рублей 90 копеек, тем самым похитив его.

Из показаний потерпевшего Ч в судебном заседании следует, что в его собственности находится велосипед «Racer» бело – синего цвета, который был приобретен 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился между 3 и 4 этажами подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был пристегнет к трубе тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он обнаружил пропажу указанного велосипеда, кроме того кабель к которому был пристегнут велосипед имел повреждения, в следствии хищения ему был причинен ущерб 6000 рублей, который является значительным. Поскольку на момент совершения хищения он не работал, заработная плата супруги составляет 30 000 рублей, из которых около 4000 рублей они платят за коммунальные услуги, кредитные обязательства их семьи составляют 16 000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания и одежду, на иждивении находятся двое детей. Кроме того, велосипед необходим был двенадцатилетней дочери для физического развития. Возможность приобрести новый велосипед у него отсутсвовала.

Потерпевшая Д в судебном заседании показала, что в пользовании ее сына находится велосипед «Stels Aggressor» серого цвета, приобретенный в мае 2015 года и принадлежащий ей, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился между 1 и 2 этажами подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был пристегнет к трубе тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она обнаружила пропажу указанного велосипеда, в следствии хищения ей был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является значительным. Поскольку она не работает, общий доход семьи составляет 20 000 рублей, из которых 3000 рублей оплата за коммунальные услуги, за ипотечный кредит 4000 рублей, остальная сумма идет на продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме того, велосипед необходим был для физического развития сына и использовался им сезонно ежедневно. 

Показаниями потерпевшей П в судебном заседании о том в пользовании ее сына находится велосипед «Stern Energy» бело – красного цвета, с набором велосипедных крыльев и с защитой заднего переключателя, приобретенный в июле 2016 года и принадлежащий ей, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был пристегнут к трубе тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сын обнаружил пропажу указанного велосипеда, в следствии хищения ей был причинен ущерб 13 000 рублей, который является значительным. Поскольку она получала пособие, находясь в декретном отпуске в сумме 10 000 рублей, доход ее супруга составляет 8000 рублей, из указанных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги 3 400 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 2000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетий ребенок. Велосипед был необходим для физического развития сына, использовался последним для передвижения по городу. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А (т.1 л.д. 117-118) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, а его знакомый ФИО3 зашел в салон «МТС», что бы посмотреть себе телефон. Спустя некоторое время ФИО6 выбежал из салона и побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, он побежал за ним. По просьбе последнего он заложил в ломбард «Ананас» сотовый телефон «Huawei VNS-L21» за 5000 рублей и передал их ему. Тахватулин пояснил ему, что указанный телефон он нашел. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К (т.1 л.д.173-174) из которых следует, что она работает в должности специалиста в отделе «МТС» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она передала ранее незнакомому мужчине сотовый телефон «Huawei VNS-L21» в золотистом корпусе, когда она отвлеклась, то мужчина развернулся и убежал из магазина с указанный сотовым телефоном, когда бежал, то у него спала куртка и он снял сланцы. О случившимся она сообщила П, а в последствии сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением представителя АО «ФИО2» П, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, находясь в офисе АО «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило сотовый телефон «Huawei VNS-L21» в золотистом корпусе, (т. 1 л.д.4);

- справкой об ущербе, согласно которой, стоимость причиненного ущерба АО «ФИО2» хищением телефона «Huawei VNS-L21» составляет 12 958 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка помещения в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а так же обнаружен и изъят след ноги с пола помещения на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на место совершения преступления в помещении магазине «МТС» по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «Хуавей» (т.1 л.д. 110-116);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были получены образцы оттисков подошвы ноги (т.1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след стопы ноги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж АО «ФИО2» оставлен задним краем пятничной стопы правой ноги ФИО3 (т.1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен бумажный пакет с дактилоскопической пленкой со следом ноги, изъятый по адресу: 

<

адрес>, куртка черного цвета, шлепки, светокопия коробки от сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.171, 172);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> З. изъята у представителя акционерного общества «ФИО2» П. видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на DVD -R диск (т. 1 л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> З изъят DVD-R диск желтого цвета с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен: DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, на которой изображен момент хищения сотового телефона ФИО6, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.156-158, 159, 178-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, подтверждающий сдачу похищенного сотового телефона «Huawei VNS-L21» в ломбард «Ананас» (т. 1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, подтверждающий сдачу похищенного сотового телефона «Huawei VNS-L21» в ломбард «Ананас», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.160-162, 163);

- заявлением Ч, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, между третьем и четвертым этажом подъезда №, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Racer» (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажом подъезда №, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук на вырезы ленты-скотч, которые упакованы в пакет №. (т. 1 л.д. 196-202);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Racer», приобретенного 2015 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 235-240); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stels Aggressor», приобретенного в мае 2015 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т.2 л.д. 152-157); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Стерн Энерджи-1», приобретенного в июле 2016 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей (т.3 л.д. 8-14); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 23х11мм и след пальца руки размером 20х14мм изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> подъезд № и оставлены большим пальцем правой руки ФИО4 (т.3 л.д. 24-26); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрено полотно для ручных ножовок «Практик» и бумажный пакет со следами пальцев рук, изъятых при осмотре мест происшествий, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.30,31);

- заявлением ДК., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд № между первым и вторым этажами похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Aggressor» (т. 2 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - огород усадьбы расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором обнаружен и изъят велосипед «Stels Aggressor» серого цвета и велосипед «Stern Energy» бело-красного цвета, а так же инструменты (т. 1 л.д.204-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед «Stels Aggressor» серого цвета, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.183-184, 185);

- заявлением П, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили велосипед марки «Stern Energy» (т. 2 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка помещения первого этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.192-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен: велосипед «Stern Energy» горный бело-красного цвета, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.239-240, 241);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, согласно которых ФИО6 и ФИО4 дали показания, изобличающие подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 75-76, 77-80, 86-89)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ФИО1, ФИО3, ФИО4 (каждого) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 открыто похитил принадлежащее АО «ФИО2» имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии специалиста К, которая понимала противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями ФИО6 в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями свидетеля К об открытом хищении именно Тахватулиным принадлежащего АО «ФИО2» имущества, согласующимися с показаниями свидетеля А об известных ему обстоятельствах совершения преступления и реализации похищенного сотового телефона, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, анализируя представленные доказательства по эпизоду хищения велосипедов принадлежащих потерпевшим Ч, Д и П, суд установил, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО4 имея умысел на тайное хищение велосипедов с корыстной целью вступили в предварительный сговор между собой, о чем свидетельствует их устная договоренность до выполнения объективной стороны деяния, а так же характер и согласованность действий по завладению имуществом принадлежащим потерпевшим. Так подсудимые должны были совместно проследовать в подъезды домов, где убедившись что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, должны были совместно тайно похитить велосипеды. При этом ФИО1 при помощи электронного ключа должен был открывать входную дверь в подъезд и придерживать ее и в случае опасности предупредить ФИО6 и ФИО4. ФИО6 же согласно отведенной ему роли должен был при помощи ручной ножовки распилить велосипедные тросы, после чего выкатить на улицу и передать ФИО4 похищенный велосипед, согласно отведенной преступной роли ФИО4 должен был удерживать похищенные велосипеды.

Таким образом, последовательные действия ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в том числе планирование времени совершения преступлений, предварительная подготовка средств совершения преступлений (путем подыскания электронного ключа для открывания дверей в подъезды, а так же полотна ручной ножовки для распиливания велосипедных тросов), согласованность действий подсудимых на месте преступлений, так же свидетельствует о том, что подсудимые заранее вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. Подсудимые являются соисполнителями, они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, действовали совместно и согласовано, объединенные единой целью – хищением велосипедов.

Данные совместные действия подсудимых объективно подтверждаются оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании подсудимых ФИО6 и ФИО1 о предварительной договоренности между собой на совершение краж, а так же что именно ФИО1 должен был открывать входные двери подъездов жилых домов электронным ключом, удерживать дверь и следить за окружающей обстановкой, ФИО6 должен был распиливать ножовкой, переданной ему ФИО1 велосипедные тросы и выкатывать велосипеды, а ФИО4 удерживать похищенные велосипеды. Данные обстоятельства не отрицались и подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи так же с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании, и указавших на наименование похищенного имущества и обстоятельства их хищения, заключениями экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по указанным эпизодам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО4 при проведении следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также они был предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, кроме того, гарантом соблюдения прав и интересов подсудимых при проведении допроса и иных следственных действий являлся адвокат, от которого замечаний не поступило, в связи с чем, суд берет данные показания подсудимых за основу обвинительного приговора. 

Суд не может согласиться с заявлением потерпевших Ч, Д о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта В, проводившей товароведческие судебные экспертизы по определению рыночной стоимости похищенных у потерпевших велосипедов. Из заключения экспертиз следует, что они были проведены компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. 

При этом суд не может принять во внимание заявления потерпевшего Ч о том, что стоимость похищенного у него велосипеда превышает установленную стоимость экспертом, поскольку являются голословными. Имеющиеся в материалах дела кассовый чек, подтверждающий стоимость похищенного велосипеда у П суд так же не может принять во внимание, поскольку в данном документе указана цена нового велосипеда, хотя в то же время был похищен велосипед бывший в употреблении. 

С учетом изложенного, трактуя все сомнения, касающиеся стоимости похищенного имущества у потерпевших, в пользу подсудимых, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенного у Ч велосипеда «Racer» в размере 4000 рублей, а так же выводы эксперта о стоимости похищенного велосипеда «Stels Aggressor» у потерпевшей Д в размере 6 000 рублей; стоимость похищенного велосипеда у потерпевшей П «Стерн Энерджи-1» в размере 13 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» учитывая единый умысел подсудимых на совершение хищений велосипедов у потерпевших Д и П и Ч нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом учитывая стоимость велосипедов, установленную судом, а так же имущественное положение потерпевших и значимость похищенного имущества. Так потерпевшие Д и П в судебном заседании пояснили, что после хищения имущества финансовой возможности приобрести новые велосипеды они не имели, кроме того велосипеды приобретались для несовершеннолетних детей и предназначались для их физического развития, занятия спортом и передвижения по улицам 

<

адрес>. 

Вменяемость подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД он не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности», однако выявленное расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО6 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД он не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД он не состоит. 

Кроме того, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 занимали позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 60, 212, т.2 л.д. 202); явку с повинной (т.1 л.д. 211); положительную характеристику оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по АК, возмещение ущерба потерпевшим – ФИО8 и ФИО9, путем возврата похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшему ФИО7; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в АКПНД, АКНД, не состоит; оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по АК С характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 201); явку с повинной (т.1 л.д. 214); 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, наличия у каждого из подсудимых непогашенных судимостей, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6, ФИО1 и ФИО4 наказание по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на подсудимых необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО6 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО4, личности виновного, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии общего режима. 

Из протокола задержания (т.2 л.д.3-7) следует, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Из протокола задержания (т.2 л.д.41-45) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из протокола задержания следует, что ФИО4 задерживался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-21,71) при этом согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 9 959 руб. 00 коп. (т.3 л.д.224), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11270 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 13 524 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 204,2 06, 208), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 12 397 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 12 397 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 214, 216, 218), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10 143 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные представителем потерпевшего АО «ФИО2» П исковые требования к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 12958 рублей 90 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

Заявленные потерпевшим Ч исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 4 000 рублей 00 коп. (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Данная сумма признана подсудимыми и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: 

- п.п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного: 

- п.п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» денежную сумму в размере 12 958 рублей 90 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу Ч в солидарном порядке денежную сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 21 229 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 25 921 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 22 540 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед «Stels Aggressor», возвращенный потерпевшей Дк., - оставить по принадлежности у последней; велосипед «Stern Energy», возвращенный потерпевшей П, - оставить по принадлежности у последней; светокопию коробки от сотового телефона «Huawei VNS-L21», бумажный пакет со следом ноги, изъятый на вырез дактилопленки с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бумажный пакет белого цвета, с пояснительной надписью «Пакет 4 ВЛС со сл. Рук, изъятыми с защитного короба на лестнице между 3 и 4 этажами в подъезде № дома при ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека, подтверждающую стоимость велосипеда «Stels Aggressor», копию инструкции по эксплуатации велосипеда, DVD – R диск желтого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; куртку черного цвета, шлепанцы (сланцы), хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО3; полотно для ручной ножовки, хранящееся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова