Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г. об оставлении без изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № 22ХХ305707 от 11.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением № 22ХХ305709 от 11.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением 22ХХ305709 от 11.10.2019, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г. определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 22ХХ305709 от 11.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 11.11.2019 отменить и признать ДАННЫЕ ФИО3 виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указано, что объяснения ДАННЫЕ ФИО3 от 07.10.2019 и от 11.10.2019 содержат явные противоречия, а также не учтена совокупность изначальных пояснений ДАННЫЕ ФИО3 и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 На схеме ДТП видно о маневрах автомобиля **** так же, как и указано в объяснении ДАННЫЕ ФИО3 

Факт маневра автомобиля ****, по мнению автора жалобы, подтверждает и схема дорожно-транспортного происшествия, и показания ДАННЫЕ ФИО3 

ФИО1 полагает, что его автомобиль двигался прямолинейно, без перестроений, ДАННЫЕ ФИО3 же левее с маневрами, у него была помеха справа, в связи с чем он должен был убедиться в том, что он никому не мешает, маневрируя на дороге. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2019 материалы административного дела по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по подведомственности. 

При рассмотрении лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ДАННЫЕ ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против доводов жалобы, пояснил, что в его объяснениях отсутствуют противоречия, 11.10.2019 он лишь уточнил, что совершил маневр поворота вправо в пределах своей полосы движения, не пересекая разделительную полосу, что чётко видно на фотографии. Для подтверждения своей позиции он предпринимал меры к отысканию записи с камер, установленных на близлежайших домах, но положительных результатов это не дало. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, но запись на нём отсутствовала. Данный факт он обнаружил совместно с инспектором. Настаивает на том, что не нарушал п. 8.4 правил дорожного движения, так как убедился в том, что справа от него нет каких-либо автомобилей. Полагает, что, характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что водитель автомобиля **** ФИО1 умышленно допустил наезд на его автомобиль, либо отвлекся от происходящего на дороге и осуществил маневр влево на среднюю полосу движения, по которой двигался он на своем автомобиле ****. Считает, что ДТП произошло по вине водителя **** ФИО1. 

Инициатор жалобы ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, ДАННЫЕ ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, фотографии с дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2019 в г. Барнауле на ул. Малахова, 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Определением № 22ХХ305707 от 11.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением № 22ХХ305709 от 11.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г. определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 22ХХ305709 от 11.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нарушения водителем ДАННЫЕ ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3, должностное лицо в определении от 11.10.2019 пришло к выводу, что в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, с чем согласилось и вышестоящее должностное лицо в своем решении от 11.11.2019. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения не основаны на представленных материалах административного дела, поскольку, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после возникновения дорожно-транспортного происшествия 07.10.2019, следует, что автомобиль «А», под управлением ФИО1, двигался прямо по крайней правой полосе дороги, а автомобиль «Б», под управлением ДАННЫЕ ФИО3, из средней полосы дороги перестраивался в крайнюю правую полосу дороги, по которой ехал ФИО1 Вместе с тем, оценки указанному обстоятельству, в частности, тому, убедился ли водитель ДАННЫЕ ФИО3 в том, что в полосе движения, на которую он перестраивался, отсутствовал автомобиль, либо уступил ли он дорогу перед перестроением автомобилю ФИО1, находящемуся справа, должностным лицом не дано.

Кроме того, из объяснений ДАННЫЕ ФИО3 от 07.10.2019 следует, что перед перестроением в правый ряд, он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором никого не было, однако, через секунду почувствовал толчок и увидел в зеркале заднего вида автомобиль ДАННЫЕ ФИО3. Из объяснений ДАННЫЕ ФИО3 от 11.10.2019 следует, что он совершил маневр в пределах средней полосы и в последний момент в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДАННЫЕ ФИО3, который совершил наезд на его автомобиль, совершая перестроение. Указанные противоречия в объяснениях ДАННЫЕ ФИО3 от 07.10.2019 и от 11.10.2019 установлены в решении должностного лица, вынесшего обжалуемое решение от 11.11.2019, однако, оценка данному обстоятельству не дана и устранены данные противоречия не были. 

Более того, при установлении истинных обстоятельств дела, должностному лицу надлежало дать оценку действиям ДАННЫЕ ФИО3, который в первом случае (объяснения ДАННЫЕ ФИО3 от 07.10.2019) должен был установить, каким образом автомобиль ФИО1 мог через секунду оказаться при ударе их транспортных средств, в то время, когда его автомобиля в зеркале заднего вида автомобиля ДАННЫЕ ФИО3 не было, а во втором случае (объяснения ДАННЫЕ ФИО3 от 11.10.2019) необходимо было установить, уступил ли ДАННЫЕ ФИО3 дорогу автомобилю ФИО1, совершавшего перестроение, находящемуся справа. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что осуществил маневр поворота вправо в пределах своей - средней полосы, до столкновения не занимал правую полосу движения, настаивал на том, что аналогичные объяснения он давал 07.10.2019, а 11.10.2019 он лишь дополнил ранее данные объяснения, указав на тот факт, что за пределы средней полосы не выезжал. То же самое он имел в виду, давая пояснения 07.10.2019, поэтому никаких противоречий в своих объяснениях не усматривает.

Имеющиеся фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не позволяют установить, каким образом располагались автомобили ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 при непосредственном столкновении. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается лишь дорожно-транспортная обстановка уже после того, как автомобили разъехались друг от друга, что не позволяет отследить месторасположение автомобилей ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия и их правомерность нахождения на той или иной полосе в момент удара. 

Указанному обстоятельству также не дана оценка.

Вместе с тем, должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, дополнительно может истребовать другие доказательства, назначить экспертизу, истребовать видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, которые могли зафиксировать момент удара автомобилей, чего сделано не было, и что повлияло на оценку законности и обоснованности проверяемых определения и решения. Указанные доводы влияют на правильность выводов должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства события правонарушения, а значит и наличия чьих-либо неправомерных действий (бездействий).

Наряду с указанными обстоятельствами, не было отобрано объяснение у собственника автомобиля ДАННЫЕ ФИО3, регистрационный знак *** ДАННЫЕ ФИО3, данные о которой отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2019. Не выяснен вопрос о том, на каком основании ФИО1 управлял обозначенным автомобилем. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт совершения административного правонарушения, выводы должностного лица в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем судья полагает, что должностное лицо пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет отмену как обжалуемого решения должностного лица от 11.11.2019, так и определения должностного лица по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, довод жалобы о признании ДАННЫЕ ФИО3 виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении. Судья не вправе предрешать вопрос о наличии оснований, либо их отсутствии для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г. об оставлении без изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 удовлетворить в части.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 от 11 ноября 2019 г. об оставлении без изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 отменить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 11 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова

Решение по состоянию на 28.01.2020 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в деле № 12-52/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД: 22RS0069-01-2019-004570-78.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова