Дело № 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Покровский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1, является собственником земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 572+/-17 кв.м.; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - .... Участок находится примерно в 1,42 км от ориентира по направлению на Северо- Запад (Почтовый адрес: ..., СНТ «Солнечная поляна», уч. 1.

Земельный участок приобретен на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ....

Ответчиком на земельном участке истца, в отсутствие разрешения собственника, возведена водонапорная башня. При этом, никаких ограничений (обременений) в пользовании земельным участком не зарегистрировано. 

Водонапорная конструкция занимает 1/2 земельного участка, беспрепятственное передвижение по земельному участке затруднено, истец фактически лишен возможности использовать земельный участок по назначению, лишен возможности возведения хозяйственных построек на земельном участке.

Кроме этого, водонапорная конструкция установлена с нарушением норм и правил, предусмотренных для сооружения такого типа, а ввиду ненадлежащего технического сопровождения, в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Водонапорной конструкции требуется капитальный ремонт и постоянная техническая поддержка в дальнейшем.

Вместе с тем, беспрепятственный доступ Ответчику на собственный земельный участок истец обеспечить не может, поскольку расположение водонапорной башни на земельном участке не позволяет это сделать соблюдая баланс интересов сторон, и постоянное (систематическое) нахождение сотрудников ответчика для обеспечения технической поддержки конструкции на его земельном участке будет существенно затрагивать его права как собственника.

Истец просил обязать Ответчика устранить препятствия Собственнику земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 572+/-17 кв.м.; кадастровый ..., расположен по адресу: установлен относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - .... Участок находится примерно в 1,42 км от ориентира по направлению на Северо-Запад (Почтовый адрес: ..., СНТ «Солнечная поляна», уч. 1 ФИО1 в пользовании указанным земельным участком. Обязать Ответчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия судом соответствующего решения, за счет собственных средств перенести водонапорную башню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности (кадастровый ...) за пределы указанного земельного участка, заказав проект переноса водовода и проведя соответствующие согласования. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили факт извещения истца о дата и времени рассмотрения дела, поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ДНП «Покровский» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что водонапорная башня обеспечивает водой весь дачный поселок, в настоящее время проведен ремонт водонапорной башни.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - .... Участок находится примерно в 1,42 км от ориентира по направлению на Северо- Запад (Почтовый адрес: ..., СНТ «Солнечная поляна», уч. 1 и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке имеется скважина, предназначенная для полива садовых участков. Конструкция скважины, согласно паспорту ... (л.д. 58) состоит из обсадной колонны диаметром 325 мм в интервале 0-20 м, обсадной колонны диаметром 219 мм в интервале 0-74 м, интервал 74-90 м без обсадки, насоса ЭЦВ 6-10-140, глубина установки насоса 76 м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно экспертному заключению ...-СТЭ от 16.07.2020г. Установка (монтаж) башни отвечает требованиям законодательства для установки подобных объектов. Демонтаж и перенос башни за пределы земельного участка с соблюдением целостности характеристик и дальнейшей эксплуатации возможен при проведении работ по приведению металлоконструкций в проектное состояние. Безопасная эксплуатация водонапорной башни по назначению, с учетом имеющегося отклонения водонапорной башни от проектного положения (крена) и повреждений её конструкций не возможна. Прочность конструкции с учетом самовольного переноса поддерживающего троса обеспечена, так как растяжки (поддерживающий трос) предназначены для установки башни в проектное положение при монтаже. Несущая способность ствола башни при проектных нагрузках не обеспечивается.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, имеется техническая возможность ремонта водонапорной башни.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. 

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная водонапорная башня предназначена для обеспечения водой дачного поселка «Покровский». Данная водонапорная башня была установлено в 2010 году, получена лицензия на добычу подземной воды на конкретном земельном участке (л.д. 59).

Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., расположеный по адресу: установлен относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - .... Участок находится примерно в 1,42 км от ориентира по направлению на Северо-Запад (Почтовый адрес: ..., СНТ «Солнечная поляна», уч. 1 на основании договора купли-продажи от .... Приобретая указанный участок истец знал о нахождении на нем водонапорной башни и согласился на приобретение именного этого земельного участка. 

Как следует из текста искового заявления истец препятствует проведению ремонта водонапорной башни, не предоставляет доступ на свой земельный участок для капитального ремонта. Ответчиком в настоящее время проведен ремонт башни, устранена течь, о чем представлено фототаблица.

Также судом установлено, что между ФИО1 и правлением ДНП «Покровский» имеется конфликтная ситуация.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что н допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая значимость водонапорной башни в жизнеобеспечении дачного поселка водой, наличие технической возможность на ее ремонт и действия самого истца, который всячески препятствует проведению ремонта и обеспечения содержания водонапорной башни в надлежащем техническом состоянии, суд полагает необходимым отказать в заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Покровский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.