дело № 2-3033/2025

16RS0042-03-2025-005759-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Исламовой Э.М.,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Набережночелнинский трубный завод» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374214 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2584 рублей 00 копеек, а также процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 374214 рублей 07 копеек с ... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, и судебных расходов в виде уплаты госпошлины, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... исковые требования ФИО4 к ООО «НЧТЗ» удовлетворены частично, и с последнего взыскан средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 364214 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Определением от ... указанный суд исправил арифметическую ошибку в этом судебном акте и изменил сумму взыскиваемого среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с 364214 рублей 19 копеек на 627955 рублей 55 копеек. Платежными поручениями от ... и от ... ООО «НЧТЗ» во исполнение судебных постановлений выплатило ФИО4 денежные средства в размере 374214 рублей 19 копеек и 263740 рублей 93 копеек, а также дополнительно компенсацию за отпуск при увольнении – 34958 рублей 69 копеек. Между тем, ответчик после получения указанных сумм обратился в Набережночелнинский городской суд и, получив исполнительный документ, предъявил его к принудительному исполнению в ПАО «Ак Барс Банк», которым ... с расчетного счета истца удержаны 374214 рублей 07 копеек. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку данная сумма не подлежала удержанию со счета общества, поскольку оно судебное решение исполнило в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной выше сумме и проценты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, а также пояснил, что на вопрос суда направлялось ли требование в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения дать утвердительный ответ не готов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что изначально в назначение платежа по платежным поручениям истца указано «компенсация», поэтому считал, что это компенсация всех недополученных денежных средств по месту работы, которые ему положены за период работы до .... Какие-либо требования к истцу об их взыскании за данный период он не предъявлял в письменном виде, в соответствующие уполномоченные органы за разрешением этого вопроса и спора не обращался. Поскольку он не был осведомлен, что эти денежные перечисления во исполнение судебных актов, он получил исполнительный лист в суде и предъявил его к исполнению в банк. Какие-либо требования в его адрес о возврате суммы 374214 рублей 07 копеек истец не предъявлял, об этом он узнал только из исковых требований.

Представители ответчика в суде иск поддержали, указав, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они ответчику полагались как невыплаченная заработная плата до ..., кроме того, в порядке ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 и 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... иск ФИО4 к ООО «Набережночелнинский трубный завод» (далее ООО «НЧТЗ») о признании приказов, актов, записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично (дело ...). Истец восстановлен в должности руководителя отдела по сервисному сопровождению и проектам нефтяных компаний ООО «НЧТЗ» с ..., и в его пользу с ответчика по указанному делу взыскан средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 364214 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда 10000 рублей.

Определением вышеназванного суда от ... в решении суда по делу ... исправлена арифметическая ошибка и с ООО «НЧТЗ» взыскан средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 627955 рублей 55 копеек (л.д. 23).

Платежными поручениями от ... ... и от ... ... на счет ФИО2 согласно заявлению ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 409172 рублей 88 копеек и 263740 рублей 93 копеек, в назначении платежа указано «компенсация» (л.д.21,22).

... истец в адрес ответчика письмами от ... сообщил об ошибочности указания назначения платежа «компенсация» вместо полагающегося «выплаты по решению суда от ... по делу ...» в денежных переводах от ... и ..., которые были осуществлены на счет ФИО2

Кроме того, об указанной ошибке в назначении платежа истцом было сообщено в банк.

Согласно представленному расчету истца полагающихся выплате ответчику денежных средств с учетом удержаний налога, сумма 409172 рублей 88 копеек состоит из сумм компенсации морального вреда – 10000 рублей, компенсации отпуска при увольнении - 34958 рублей 69 копеек и среднего дневного заработка за вынужденный прогул – 364214 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, потому как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца вне зависимости от действий последнего.

Денежные средства в размере 374214 рублей 07 копеек, полученные ... ответчиком ФИО4 по инкассовому поручению банка, по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку они в указанном размере были получены им в результате его недобросовестного поведения при исполнении решения суда от ... по делу ..., при тех обстоятельствах, что истец присужденную указанным судебным актом сумму добровольно выплатил ему еще 05 февраля и .... Какие-либо действия по перечислению ответчику спорной суммы истец не совершал, и эти деньги были удержаны банком по исполнительному листу. 

Доводы ФИО4 о том, что ранее выплаченные денежные средства в общей сумме 672913 рублей 81 копейки являются со стороны истца компенсацией не выплаченных полагающихся сумм по заработной плате и иных доплат, начисленных до ..., не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо подтверждающих документов этому сторонами по делу не было представлено, в уполномоченные органы по рассмотрению трудовых споров с заявлением и в суд с соответствующим иском ответчик не обращался. Помимо того, истцом в суде приобщены доказательства попыток исправления назначений платежей по суммам, перечисленным в пользу ответчика по платежным поручениям ... от ... и ... от ..., а также уведомления в его адрес о произведенных выплатах во исполнение судебного акта от .... Выплаченная сумма по указанным платежным документам согласуется с расчетами истца и с присужденной истцу суммой взыскания по судебному решению и определению об исправлении арифметической ошибки по делу ....

Таким образом, у ООО «НЧТЗ» с учетом наличия доказательств добровольного исполнения судебного решения отсутствовало обязательство перед ФИО1 в выплате суммы 374214 рублей 07 копеек, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая положения указанного законодательства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерными, однако не соглашается с их периодом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в сумме 2584 рублей 00 копеек с ... по .... 

При определении периода начисления процентов суд считает, что он должен быть рассчитан с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пояснениями ответчика установлено, после получения денежных средств на общую сумму в размере 672913 рублей 81 копейки с назначением платежа «компенсация» он предполагал их выплату ООО «НЧТЗ» в погашение долга, образовавшегося в период его работы до .... Уведомления об изменении назначения платежа обществом в адрес ответчика направлены почтой лишь ..., то есть после совершения им действий по получению исполнительного листа по исполнению судебного акта от ... по делу ... и предъявления в ПАО «АК Барс Банк» для принудительного исполнения инкассовым поручением.

Поскольку истец в адрес ФИО4 какие-либо требования о возврате суммы 374214 рублей 07 копеек не направлял, то суд полагает, что датой, когда ответчик узнал о неосновательности полученной данной суммы необходимо считать период получения им искового заявления ООО «НЧТЗ» о взыскании с него неосновательного обогащения, то есть ... (л.д. 26), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12161408504769.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ... по день вынесения настоящего судебного решения – .... Применяя самостоятельный расчет процентов по формуле «сумма долга Х ключевую ставку 21%/365 дней в году Х 7 дней и сумма долга Х ключевую ставку 20%/365 дней в году Х 38 дней», суд определяет их в 9298 рублей 96 копеек.

Относительно требований иска о взыскании указанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 374214 рублей 07 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, то суд приходит к мнению об обоснованности таких требований, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют такое право взыскателю долга. Между тем, суд полагает, что такие проценты должны начисляться на сумму неисполненного основного долга.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 11882 рублей. При этом суд, не усматривая оснований для выхода за пределы указанного требования, отмечает, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина 11920 рублей, а в резолютивной части иска на возмещение заявлено 11882 рубля.

Как было указано выше, суд, осуществив самостоятельный расчет процентов на день вынесения судебного акта с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика общей суммы в размере 383513 рублей 03 копеек. С учетом изложенного, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска, в размере 168 рублей 00 копеек (госпошлина за 383513,03 руб. составляет 12088 руб. – уплаченная истцом при подаче иска госпошлина 11920 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 374214 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9298 рублей 96 копеек, а также расходы истца на уплату госпошлины - 11882 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемые на сумму неисполненного основного долга, за каждый день просрочки с ... по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (...) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 168 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированная часть решения 

изготовлена ...