Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 10 –51/3-2019

судебный участок № 8 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июня 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Томаева С.Б.,

подсудимого ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Данилевского Б.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 18 октября 2018 года и принято мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в подписке указан адрес регистрации: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживания: 

<

адрес>, кроме того, подсудимым указывался адрес проживания: 

<

адрес>, а также контактные номера телефонов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в связи с неявками подсудимого ФИО1 в судебные заседания производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 было отменено, сохранена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освобожден.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 сообщил о смене места жительства, стал проживать по месту регистрации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с его неявкой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 был оформлен принудительный привод на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату судебное заседание также не состоялось по причине неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, телефон подсудимого был выключен.

В связи с неявкой ФИО1 дважды в суд, по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и изменении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с даты его задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, по мнению подсудимого ФИО1, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не отражены в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, судом был нарушен алгоритм проведения судебного заседания, не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по какой-либо причине, судом не был исследован рапорт судебного пристава по результатам исполнения постановления о принудительном приводе, следовательно, и не установлена причина не исполнения привода. Государственным обвинителем не предоставлено ни одного доказательства того, что он, ФИО1, скрывается, тем самым препятствует рассмотрению уголовного дела. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО1, действительно было известно, и он на него отправился, однако по пути упал и сломал руку, в связи с чем, не мог явиться в суд, а видимо именно в это время осуществлялся принудительный привод, но дома его уже не было. По причине полученной травмы, он, ФИО1, обратился в БСМП, однако его не приняли в ввиду отсутствия документов. Найдя документы, в следующий раз он обратился в БСМП только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был осмотрен врачом, ему наложили гипс и выдали справку, из которой следует, что травму он получил именно ДД.ММ.ГГГГ. Известить его по телефону было не возможно, поскольку он его потерял.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Данилевский Б.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, постановление мирового судьи изменить в части установления срока содержания под стражей, учесть, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу в течение месяца содержался под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.238 УПК РФ, в случае если обвиняемый, не содержащийся под стражей скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, объявляет его розыск и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, скрылся от суда, при этом, в соответствии со ст.255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства государственного обвинителя. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при этом судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также то, что он дважды не явился в судебное заседание, не представив подтверждающих документов уважительности причин неявки, его принудительный привод не осуществлен, в связи с тем, что местонахождение подсудимого установить не представилось возможным, что в совокупности позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 препятствовал разумным срокам разбирательства по уголовному делу, без разрешения суда покинул место жительства, то есть скрылся, в связи с чем, применение к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения было невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части установления срока, на который необходимо заключить ФИО1 под стражу.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести. Со дня поступления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО1 содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым установить срок заключения под стражей ФИО1 4 месяца с даты его задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, заключении его под стражу на срок 6 месяцев с даты его задержания изменить, считать ФИО1 заключенным под стражу на срок 04 (четыре) месяца с даты его задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Маненок Н.В.