Судья Ермизина М.Г. Материал № 22-1329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Сорокина С.Н., Парфений А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфений А.В. на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей,

отменено условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

указанным постановлением ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Парфений А.В., Сорокина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Кустова А.Н., полагавшего, что постановление суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в частной клинике 

<

адрес> психотропными препаратами, которые привели его в «несостоятельный» вид. Обязуется не покидать 

<

адрес>. Просит постановление отменить в связи с его незаконностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Парфений А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, поскольку его подзащитный не отрицал имеющиеся нарушения, связанные с неявкой на регистрацию в инспекцию, однако неявка была обусловлена нахождением последнего на лечении в клинике 

<

адрес>, друзья, которые отправили его на лечение, не знали, что ему нельзя выезжать без разрешения УИИ.

Обращает внимание, что преступления в 

<

адрес> он не совершал, намеревается доказать свою невиновность, обвинение до настоящего времени не предъявлено, желает добровольцем пойти на СВО.

Указывает, что документально подтвердить факт нахождения в клинике на лечении не представилось возможным, однако считает, что факт нахождения его в Москве доказан.

Добровольное возвращение ФИО1 в 

<

адрес> дает стороне защиты основания полагать, что последний желает отбывать условное осуждение и впредь не допустит нарушений.

Указывает, что его подзащитному было вынесено одно предупреждение, что является недостаточным для отмены условного осуждения. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и после разъяснения ему порядка и условий отбывания условного наказания, а также последствий их нарушений, в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, причем предупреждения об отмене условного осуждения не оказали на него должного влияния.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, 09 января, 13 февраля, 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, поменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, а довод защитника о вынесении в адрес осуждённого одного предупреждения является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уважительности причин данных нарушений условий и порядка отбывания наказания. 

При этом вопреки доводам жалоб, доказательств тому, что осужденный не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении в клинике судам первой и второй инстанции не представлено.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный систематически нарушал и не исполнял возложенные на него судом обязанности: сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ не нарушены, постановление суда требованиям ст. 7 УПК РФ соответствует в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Парфений А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая