Судья: Федорова И.А. гр. дело 33-11441/2025

(дело 2-3726/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 20.01.2022 передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за ликвидацию ООО «Волга». В расписке ответчик указал, что вернет денежные средства в полном объеме в случае отсутствия результата по проведенной работе.

В связи с тем, что работа исполнителем проведена не была, ООО «Волга» является действующей организацией, добровольная ликвидация в отношении данной организации не проводилась, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Иск был рассмотрен в порядке заочного производства.

В последующем, после отмены заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2025, при новом рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от 23.07.2025 от ФИО4 судом принят отказ от иска о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку 09.07.2025 ООО «Волга» ликвидировано, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 3604 №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела, ошибочно применил положения о возложении судебных расходов на ответчика, поскольку добровольного удовлетворения требований искового заявления ответчиком не было, ликвидация юридического лица произошла после прекращения подачи возражений кредитором, что не является действием ответчика и не может квалифицироваться как добровольное удовлетворение требований. Считает, что суд вышел за пределы прекращенного иска, иск являлся необоснованным, доказательства оказания услуг ответчиком имеются в материалах дела. Государственная пошлина должна возвращаться истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскиваться с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ответами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил от ФИО4 20.01.2022, 08.06.2022, 17.06.2022 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по ликвидации ООО «Волга», указав в расписке, что в случае отсутствия результата по его вине вернет денежные средства в полном объеме.

Согласно ответу МИФНС России № 24 по Самарской области от 10.06.2025, ФИО5 было представлено заявление о недостоверности сведений об ООО «Волга» в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения заявления 26.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО5 как должностного лица и единственного учредителя (участника) ООО «Волга».

В связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была неоднократно инициирована процедура исключения данного юридического лица из государственного реестра.

В регистрирующий орган от ООО «СИМВОЛ+» поступило заявление, которое послужило основанием для прекращения процедуры исключения ООО «Волга» из ЕГРЮЛ.

Из ответа МИФНС России № 22 по Самарской области от 21.07.2025 следует, что ООО «Волга» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2025 МИФНС России № 24 по Самарской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса (места) его нахождения и записи о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку ООО «Волга» было ликвидировано в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 отказался от требований в части взыскания с ответчика 150 000 рублей, настаивая на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая исковые требования ФИО4, пришел к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились правоотношений из договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, по которому ФИО3 обязался оказать для ФИО4 услуги.

Суд верно указал, что ФИО3, имеющий юридическое образование, беря на себя обязательство оказать ФИО4 услуги по ликвидации ООО «Волга», как лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, должен был предусмотреть возможные риски ликвидации юридического лица.

Для ФИО4 был достигнут желаемый для него правовой результат в процессе судебного разбирательства по ликвидации юридического лица, в связи с чем, от требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей он отказался.

ФИО4 посчитал для себя, что работы со стороны ФИО3 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, то есть требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

При рассмотрении требований ФИО4 по существу суду подлежало установить объем выполненных работ и их стоимость, а ответчику необходимо было бы доказать надлежащее исполнение обязательств с его стороны, подтвердить объем выполненных с его стороны работ и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял ценообразование работы, которую должен был оказать ФИО3, из чего сложилась сумма в размере 150 000 рублей, какие работы и за какую стоимость им были оказаны. Калькуляционных пояснений от ответчика не последовало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца, отказавшегося от основанного искового требования, судебных расходов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Вместе с тем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо также может быть ликвидировано по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных 5 пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица.

Из положений пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из вышеизложенное, в отношении юридического лица возможна добровольная ликвидация, то есть по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, принудительна ликвидация, то есть по решению суда, а также в отношении юридического лица возможно исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в частности в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Пунктом 6 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно расписке, написанной ФИО2, он принял на себя обязательно по ликвидации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен не обосновано, поскольку услуги оказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что прекращение деятельности указанного ООО «Волга» было обусловлено реализацией регистрирующего органа своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не ликвидацией общества ее собственником, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, юридическое лицо ООО «Волга» являлось действующим, а стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по ликвидации юридического лица.

То обстоятельство, что ФИО2 инициировал процесс прекращения деятельности ООО «Волга» по решению регистрирующего органа, не свидетельствует о том, что им проводилась работа по ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд исходил из права истца на совершение указанного процессуального действия, а также из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу признал подлежащим прекращению.

Одновременно с этим, что ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, не требовал рассмотрения дела по существу с доказыванием своей позиции по надлежащему исполнению обязательств, не обжаловал определение о прекращении производства по делу, в том числе по мотивам, изложенным в определении.

Доказательств того, что стороны согласовали прекращение деятельности ООО «Волга» по решению регистрирующего органа путем подачи заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что до истца ответчиком доведена информация о последствиях прекращения деятельности юридического лица, существенно отличающихся от добровольной ликвидации общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое прекращено судом в части основного требования в связи с достижением, по мнению истца, результата, за который он ответчику оплатил денежные средства.

Из материалов дела следует, то интересы ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя на сумму 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных в решении №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Учитывая, что указанная сумма относится к судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.