Дело № 2-1604/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав в обосновании, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 22 июля 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1980813 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. 22 июля 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Лайф+», страховая премия составила 225813 рублей и договор по программе «Ваш личный доктор», страховая премия составила 5000 рублей. 22 июля 2019 года истцом до заключения кредитного договора была заполнена анкета-заявление на получение кредита, в пункте 14 анкеты-заявления отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что истцу затруднило сделать правильный выбор. Кроме того, банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги. Вышеприведенные условия сделки влекут нарушение прав потребителя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230813 рублей, уплаченные за присоединения к программам страхования (договор страхования жизни и здоровья по программе Финансовый резерв полис «Лайф+» № страховая премия – 225813 рублей и договор по программе «Ваш личный доктор» полис № страховая премия – 5000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 57 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообищл.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-47).

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2019 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1980813 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Из выписки по лицевому счету следует, что за счёт кредитных средств со счета ФИО2 была списана денежная сумма в размере 225813 рублей с указанием операции «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 2019-07-22 225813» и денежная сумма в размере 5000 рублей с указанием операции «оплата страхового полиса S31100-7157029, клиент ФИО1, страховая компания ВТБ Страхование 5000». 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Однако ответчик не представил в суд каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Суд рассматривает данную позицию как диспозитивное право на реализацию своих гражданских прав.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выразил волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья и услугу доброовльного медицинского страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Перевод Банком денежных средств в страховую компанию не освобождает от ответственности, поскольку нарушение прав заемщика допущено именно ответчиком.

Кроме того, Банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, Банк действует в своих интересах.

В Уведомлении о полной стоимости кредита указано, что размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 16,918% годовых.

В п.4 Индивидуальных условий Договора указано, что процентная ставка на дату заключения Договора – 11,5%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страховании жизни и здоровья, добровольно выбранным Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющие на размер процентной ставки по Договору в размере 6,5% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых.

Разница между двумя данными ставками, по мнению суда, является дискриминационной.

В связи с этим с Банка подлежит взысканию удержанная страховая сумма в размере 230813 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116156 рублей 50 копеек (230813+1500/ 2).

Доводы ответчика, что услуга по страхованию не была навязана истцу при заключении кредитного договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита (обеспечение обязательств заемщика). Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом, разница между процентными ставками (при заключении договора личного страхования – 11,5 % годовых, без заключения договора личного страхования – 18 % годовых).

Разница процентных ставок составляет 6,5%, то есть процентная ставка без заключения договора личного страхования в кратном исчислении более чем с 1,6 раза превышает процентную ставку, установленную при заключении договора личного страхования, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истца данной услуги и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 57 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понесла указанные расходы, что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № 08/12/20 оказания юридических услуг от 02 декабря 2020 года, согласно акту приема передачи денег истец оплатил за юридические услуги 35000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5808 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 230813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 116156 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5808 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова