№10-4/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: 

председательствующего судьи Щедривой И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Прихожденко В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бабенко Д.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Мунтянова В.А.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Бабенко Д.В., защитника Мунтянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Ханкайского района для устранения, препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа: накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию рыбы породы «верхогляд» и породы «судак», выданных ООО «

<

иные данные изъяты>», которые предоставляли ему право на получение в ОД ОМВД России по Ханкайскому району указанной рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 связаны именно с приобретением права на чужое имущество путём обмана, совершенные с использованием изготовленного другим лицом документа, содержащего не достоверные сведения, и указанные обстоятельства дают основания полагать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Мунтянов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, доводы, изложенные судом не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Судья в постановлении ссылается на заключение экспертизы, которое в материалах уголовного дела отсутствует, при изучении письменных доказательств стороной гособвинения не заявлялось, на обозрение сторон не предоставлялось, в ходе судебного процесса не исследовалось, то есть судья сослался на не относимое доказательство.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами суда о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому составу преступления. Считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению в части переквалификации его деяния на более тяжкое преступление или отмене принятого решения и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел, что Ханкайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась его жалоба на постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения, постановления признаны законными. Данное решение вступило в законную силу. Постановление Ханкайского районного суда имелось в материалах уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует постановление, определяющее форму предварительного следствия, прокурором не была определена форма предварительного расследования. Мировым судьёй дана оценка не существующему в материалах уголовного дела документу – экспертизе (оценке) с выводами об ущербе. Данная экспертиза к материалам уголовного дела не приобщалась, с её выводами ни он, ни его защитники не знакомились. Выводы мирового судьи о том, что его действия связаны с приобретением права на чужое имущество путём обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом документа, содержащего недостоверные сведения, основаны на предположениях. При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ: в отношении него неоднократно объявлялся розыск при наличии у суда сведений о наличии у него заболеваний; им и его защитниками в процессе заявлялись письменные ходатайства, однако судом решения, принятые по ходатайствам не выдавались, не разъяснялось право и сроки на обжалование. В нарушение порядка, предусмотренного УПК РФ мировой судья по собственной инициативе назначила ему дополнительного адвоката при отсутствии оснований для его назначения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако производство по делу было приостановлено и он был необоснованно объявлен в розыск. В этот же день он явился добровольно в суд и написал заявление об отмене розыска. Мировой судья, нарушая требования УПК РФ назначила судебное заседание в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом адвокат по соглашению и защитник надлежащим образом не были уведомлены и судебное заседание проведено в их отсутствие. Мировым судьей неправомерно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, так как в материалах уголовного дела имеется лишь постановление об избрании в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако какого-либо обязательства он не писал и не подписывал.

Адвокат Бабенко Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ после приостановления производства по уголовному делу, суд умышленно лишил его права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, то есть нарушил ст.53 УПК РФ, а также нарушил право на защиту его подзащитного. Также ранее ФИО1 подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ханкайский районный суд оставил жалобу без удовлетворения, таким образом, возвращение уголовного дела прокурору по причине необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье УК РФ полностью противоречит выводам Ханкайского районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Бабенко Д.В. и защитника Мунтянова В.А., адвокат Розенко А.Н. не оспаривая доводы и просьбы поданных жалоб не согласился с мнением подсудимого в части нарушения мировым судьей права ФИО1 на его защиту и привлечению к участию в рассмотрении данного дела его, как защитника по назначению суда. Мировым судьёй постановление о назначении адвоката мотивировано и содержит обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов мирового судьи, которые согласуются с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании защитник Мунтянов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания в ином составе.

Подсудимый ФИО1, также доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки.

Адвокат Бабенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое разбирательство в ином составе со стадии подготовки.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Указанные требования закона нарушены мировым судьёй по настоящему делу.

Согласно ст.16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.4. ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Бабенко Д.В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не участвовал, участвовал адвокат по назначению Розенко А.Н. При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвокат Розенко А.В. высказал свою позицию, что действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно, данная позиция адвоката отличалась от позиции его подзащитного - ФИО1, который не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб подсудимого и адвоката Бабенко Д.В. о том, что подсудимый был лишён возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, поскольку адвокат, назначенный судом, занял позицию по делу вопреки воле доверителя, что свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

Допущенное мировым судьёй существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника, является в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены постановления с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1, адвоката Бабенко Д.В., защитника Мунтянова В.А., касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, к оценке доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

В ходе рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам подсудимого и его защитников, указанным в апелляционных жалобах.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако письменное обязательство у ФИО1 не отбиралось, что фактически свидетельствует о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избрана не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о сохранении либо изменении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прокурору Ханкайского района – отменить.

Передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: