Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут в ТЦ «Лента», расположенном по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно две футболки FM FRIEND общей стоимостью 228 рублей 10 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Лента» для совершения покупок. На нем была надета футболка, вторая футболка лежала в сумке, так как он собирался в баню, поэтому взял её с собой. После совершения покупок, он рассчитался, прошел кассовую линию и был остановлен сотрудниками охраны центра, которые сказали, что он похитил футболки, он пояснил, что этого не делал. Вскоре приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции. Как при даче объяснений, так и в судебном заседании он отрицал, что совершил хищение. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья Сургутского городского суда считает, что, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если эти доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу не были соблюдены.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за номером 31320 от ДД.ММ.ГГГГ рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении, учредительные документы ООО «Лента» и справка о стоимости похищенного имущества, а также на письменные объяснения ФИО1

Вместе с тем, как видно из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), он отрицал факт хищения футболок.

При опросе сотруднику торгового центра ФИО5, чьи письменные объяснения имеются в деле (л.д.7), не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, данный свидетель об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, в связи с чем его объяснения не могут использоваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса.

Изъятые у ФИО1 футболки не были осмотрены на предмет наличия на них этикеток и стикеров торговой организации, к делу в качестве вещественных доказательств не приобщены. 

Также должностным лицом не выяснялся вопрос о существовании видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале ТЦ «Лента», которые могли зафиксировать событие административного правонарушения, при оспаривании ФИО1 факта хищения. 

Приобщённая к материалам дела копия доверенности представителя ООО «Лента» практически не читаема, в связи с чем не представляется возможным определить на чьё имя она выдана и каков объём полномочий этого представителя (л.д.9). Поэтому извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО6 в качестве представителя потерпевшего нахожу необоснованным.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 мелкого хищения в материалах дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не доказана, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________