УИД 61RS0006-01-2024-006191-84

Дело № 2а-217/2025 (2а-4794/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого недвижимого (земельный участок) и движимого (транспортное средство) имущества, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате земельного и транспортного налогов.

Поскольку суммы налогов ФИО1 не уплачены, МИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес направлено требование от 16 мая 2023 года № 666 на сумму в размере 178701 рубля 01 копейки.

Однако по состоянию на 7 августа 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 10579 рублей, формируемое суммой недоимки по налогам в размере 792 рублей, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 9787 рублей.

При этом сумма недоимки по налогам в размере 792 рублей складывается из: недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 16 рублей и недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 776 рублей.

Административный истец указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года судебный приказ № 2а-1-1128/2024, вынесенный 22 апреля 2024 года по заявлению МИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ФИО1, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 10579 рублей, в том числе: по налогам в размере 792 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 9787 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 28), однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 36, 37, 50), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1, в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – земельного участка, площадью 635 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права – 23 мая 2014 года) (л.д. 10).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой «Хендэ Гетц GL14AT», 2009 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 13 января 2010 года (л.д. 10).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком земельного и транспортного налогов.

Во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 29 июля 2023 года № 59405834, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года транспортного налога за 2022 год в размере 776 рублей и земельного налога за 2022 год в размере 16 рублей (л.д. 18), что подтверждается скриншотом сообщений, направленных в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 19).

Однако суммы исчисленных налоговым органом транспортного и земельного налога за 2022 год налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем со 2 декабря 2023 года соответствующие суммы в виде недоимок включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.

Поскольку неуплата ФИО1 транспортного и земельного налога за 2022 год в совокупности с пеней, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки, привела к возникновению задолженности в сумме, превышающей 10000 рублей, МИФНС России № 23 по Ростовской области в апреле 2024 года в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1-1128/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10579 рублей. Однако определением мирового судьи того судебного участка от 24 мая 2024 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 13).

При этом после отмены судебного приказа задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем 24 октября 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, а именно, то, что ранее налоговым органом уже инициирована процедура взыскания задолженности на основании требования от 16 мая 2023 года № 666 (л.д. 17), суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством, а именно, абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, образовавшейся после подачи предыдущего заявления.

Так, заявление о вынесении судебного приказа подано МИФНС России № 23 по Ростовской области не позднее апреля 2024 года, притом что срок подачи соответствующего заявления в данном случае истекал 1 июля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку на основании заявления МИФНС России № 23 по Ростовской области мировым судьей вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 24 ноября 2024 года (24 мая 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 24 октября 2024 года с соблюдением приведенных выше требований. 

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы имущественных налогов за 2022 год уплачены налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на данные недоимки. 

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, формируемая недоимками по налогам в размере 792 рублей, в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 776 рублей и недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 16 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 9787 рублей начислена на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 12 августа 2023 года (день, следующий за днем подачи предыдущего заявления о взыскании) по 5 февраля 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в том числе пени, МИФНС России № 23 по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок в размере 112656 рублей 54 копеек, на суммы которых начислены соответствующие пени (за исключением суммы недоимки, взыскиваемой настоящим решением), что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

Сами по себе сведения о ранее принятых в отношении налогоплательщика ФИО1 мерах взыскания (л.д. 17) в отсутствие объективных данных об исполнении либо неисполнении судебных актов по перечисленным заявлениям о взыскании, в рамках которых удовлетворены требования налогового органа, не могут являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней.

Кроме того, суд учитывает, что в удовлетворении двух из трех административных исковых заявлений, предъявленных МИФНС России № 23 по Ростовской области в суд, отказано (л.д. 59-68, 69-78). 

В свою очередь, доказательств сохранения до настоящего времени возможности принудительного исполнения решения суда, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности (л.д. 51-58), равно как и судебных приказов, выданных налоговому органу, административным истцом не представлено, тогда как сроки обращения подобных судебных актов к исполнению истекли. Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет», в настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о взыскании задолженности по обязательным платежам, в отношении ФИО2 на исполнении не находятся.

При таких обстоятельствах у суда в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 пени, начисленной на недоимку в размере, превышающем сумму недоимки, взысканной настоящим решением. Следовательно, сумма пени подлежит перерасчету судом.

Учитывая период образования задолженности по налогам за 2022 год, взыскиваемым настоящим решением суда, сумма пени в данном случае подлежит начислению за период со 2 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года на сумму таких недоимок в общем размере 792 рублей и составит 27 рублей 46 копеек, в том числе:

за период со 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 6 рублей 34 копейки = 792 рубля / 300 * 15% * 16 дней;

за период с 18 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года – 21 рубль 12 копеек = 792 рублей / 300 * 16% * 50 дней.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, КПП 616601001, юридический адрес: 

<

...>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 819 рублей 46 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 792 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 27 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 января 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева