УИД 77RS0025-02-2024-001677-44

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-97/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53198/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства, а именно возместить ущерб в размере сумма Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, до судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, считал взыскиваемые истцом суммы завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 сентября 2022 года около 09 часов 40 минут по адресу: адрес., адрес, МКАД 47-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО (полис №А1183563265) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е480ХО799, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля 

<

***>, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением при торможении, совершил наезд на стоявший впереди автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е480ХО799. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия фио была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма

Ответчик не согласился с представленными страховой компанией расчетами и оценкой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 26 августа 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» №С-4332/25 от 19.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е480ХО799, на дату дорожно-транспортного происшествия, 17.09.2022 г. составляет без учета износа сумму в размере сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 930, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», взыскав в порядке суброгации с ответчика фио денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы) – сумма (лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО).

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом проверены доводы истца о надлежащей сумме ущерба и обоснованность размера взыскания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», подлежат отклонению, поскольку сами по себе о неправильности выводов данного заключения не свидетельствуют, направлены на иную оценку выводов эксперта.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» в совокупности с иными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом определены все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом его износа. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: