Дело № 2-07/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003660-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

помощника прокурора Хабаровского района Ныровой М.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказов, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО20 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор является договором по основной работе, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работы Хабаровский край, территория ДФО, должностной оклад 

<

данные изъяты>. Трудовым договором Работодатель возложил на истца выполнение общеорганизационных функций. Данная работа заключалась в участии на совещаниях в государственных органах по вопросам исполнения контрактов, осуществлении контроля за проведением ремонтных работ, сдачей в аренду техники и приемом техники от арендаторов, получением арендной платы и другими вопросами. Порученную истцу работодателем работу истец выполнял надлежащим образом и в полном объеме. Порученную истцу работу он выполнял добросовестно, но заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ИП ФИО21 с просьбой выплатить истцу зарплату за проработанное время в размере 

<

данные изъяты> и уволить по собственному желанию по следующим причинам: отсутствие четко определенного рабочего места; не проведение вводного инструктажа на рабочем месте; отсутствие должностной инструкции по выполняемой работе; систематического создания условий, связанных с нарушением условий охраны труда и техники безопасности во время производства работ; невыплаты заработной платы за проработанное время. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление с просьбой выплатить зарплату за проработанное время. Однако заявления истца были оставлены без ответа и удовлетворения в связи с чем он был вынужден приостановить трудовую деятельность у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором работодатель ИП ФИО23 уведомил истца о расторжении трудового договора по причине неоднократного отсутствия на рабочем месте в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с которым истец не согласен. Виновных действий истец не совершал, основания для его увольнения за прогул отсутствовали, требования истца к работодателю ФИО24 касались только выплаты заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом РК и ДВ надбавки). Данная заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, приказ о его увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не издан, что является нарушением его трудовых прав и основанием для взыскания зарплаты в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит: признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО25: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом РК и ДВ надбавки); проценты за нарушении срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил требования о восстановлении истца на работе, которые были приняты судом к своему производству. Далее от вышеуказанных исковых требований о восстановлении на работе истец отказался. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом последней редакции уточненных исковых требований истец просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ИП ФИО26 прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарного взыскания, а также изменить дату увольнения и формулировку увольнения истца ФИО1 - на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФИО27 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФИО28., о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФИО29., о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать ФИО30 выдать истцу ФИО1 трудовую книжку, а в случае ее утраты, оформить дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления к ФИО31 в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» и сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ);

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом РК и ДВ надбавки);

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг ООО АФ «АДЭО Аудит» в размере 

<

данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на собеседование к ИП ФИО33 по результатам собеседования подписал трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день приступил к работе. При трудоустройстве предоставил трудовую книжку. До ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не было определено, должностных обязанностей не было, ездил на своей машине, ФИО34 один раз перевел деньги в качестве компенсации на бензин 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ни разу не выплачивалась. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, в период указанного отсутствия на работе, выполнял поручения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Трудовую книжку при увольнении не заполнили, не вернули.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, с учетом ранее заявленных уточнений по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО35 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что трудовой договор был составлен и передан ФИО1 так как последний хотел с ним ознакомиться, подписать и должен был принести оба экземпляра, но не принес, потом забылось, поэтому оригиналы трудового договора оба экземпляра остались у ФИО1, которые он предъявил только в суд. Ответчик после трудоустройства сначала работал добросовестно, после стал нарушать трудовой график, всегда где-то находился, на работе его не было ДД.ММ.ГГГГ чем были составлены акты, дозвониться ему не мог, так как ФИО1 его заблокировал, через какое-то время разблокировал и в Вотсапе скинул заявление об увольнении. Также указал, что заработную плату ответчику выплатил в июне переводом на карту 

<

данные изъяты> руб. и наличными деньгами 

<

данные изъяты> руб., расписка не составлялась как порядочному человеку, также возмещал ему расходы на бензин, задолженность по зарплате была небольшая только за июнь. Ответчик был уволен в связи с нарушением дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях,

согласно которым ответчик считает, что когда у него на руках оказались оба экземпляра трудового договора, истец заменил первый и второй листы трудового договора, на которых отражены сведения о существенных условиях договора, в частности, сведения о размере заработной платы. Согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, Истец был принят на работу с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, однако, на оспариваемом втором листе трудового договора указан должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей, что при начислении региональных надбавок составляет заработную плату 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе, впоследствии замененным требованиями об изменении формулировки увольнения. Уведомление об увольнении было направлено истцу работодателем и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Трудового Кодекса РФ, срок исковой давности для требований о восстановлении на работе составляет один месяц. Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, считаем трехмесячный срок исковой давности в части указанных требований пропущенным. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО36работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. 

Из представленного в материалы дела вышеуказанного трудового договора следует, что ФИО1 принят на работу по должности «начальник участка», с выполнением следующих трудовых функций: общеорганизационных функций (п. 1.1 Договора); местом работы работника является 

<

адрес> (п. 1.1 Договора), работа является - основной (п. 2.1 Договора); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора); работнику установлен рабочий день продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ ч. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.п. 6.1, 6.2 Договора); оплата труда определена п. 8.1 Договора, согласно которому должностной оклад установлен в размере восьмидесяти тысяч рублей, установление испытательного срока не прдусмотрено (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО37 вынесен приказ № о приеме на работу ФИО18 на должность начальника участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока –один месяц, с выполнением функций: выполнение организационных функций, контроль персонала, закупка и поставка строительных и расходных материалов, участие в планерках, совещаниях.

Представленный приказ о приеме на работу ФИО1 не содержит указания на установленный размер заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера Вотсап индивидуальному предпринимателю ФИО38 направлено заявление, согласно которому, просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию в связи с невозможностью исполнения обязанностей по следующим причинам: отсутствие четко определенного рабочего места; не проведение вводного инструктажа на рабочем месте; отсутствие должностной инструкции по выполняемой работе; систематического создания условий, связанных с нарушением условий охраны труда и техники безопасности во время производства работ; невыплаты заработной платы за проработанное время. В указанном заявлении ФИО18 также просит предоставить в установленные сроки расчет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера Вотсап индивидуальному предпринимателю ФИО39 также направлено заявление, согласно которому, в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением просит выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69998,00 руб. (с учетом районного и дальневосточного коэффициентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МФИО9 посредством мессенджера Вотсап направлено заявление, согласно которому просит произвести окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что за указанный период заработная плата не выплачена.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция по должности начальника участка, Правила внутреннего распорядка индивидуальным предпринимателем МФИО9 не утверждались, до сведения работника ФИО1 не доводились.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 были возложены общеорганизационные функции (п 1.1). Из раздела 4 (п. 4.1) Трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться Правилам внутреннего распорядка,, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила и нормы производственной санитарии и гигиены, бережно относиться к имуществу работодателя, не разглашать служебную и коммерческую тайну. Работнику Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ФИО40 в присутствии мастера ФИО6 и водителя ФИО7, следует, что начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 часов с ДД.ММ.ГГГГ ч., без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался. Данный акт ФИО1 не подписан.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, по истечение указанного времени, объяснения предоставлены не были, работник отказался давать объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО42 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания мастеру ФИО1, в связи с отсутствием на работе мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления уважительных объяснений. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО43 находился на совещании с ДД.ММ.ГГГГ час. в Управлении по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Хабаровска. Далее до ДД.ММ.ГГГГ часов обедал. После этого получил от ФИО44 поручение сдать письма в Минприроды, к ДД.ММ.ГГГГ часам приехал в офис. С приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен не был, дать объяснение предложено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ занимался передачей автомобиля арендатору ФИО17, находился на производственной базе по 

<

адрес>, производственные вопросы согласовывал с ФИО19 по телефону.

Из представленной в материалы дела информации начальника Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации 

<

адрес>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, представителю ИП ФИО45 оказана консультация по вопросам оформления индивидуальным предпринимателем разрешения на снос (обрезки) зеленых насаждений для проведения работ по расчистке русла 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ФИО46 в присутствии мастера ФИО6 и водителя ФИО7 начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов с ДД.ММ.ГГГГ ч. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО48. вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания мастеру ФИО1, в связи с отсутствием на работе мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления уважительных объяснений. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Акты об отсутствии начальника участка ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о предложении последнему дать объяснения по данному факту не представлены суду.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с 8-00 часов на совещании в Управлении экологии, это была рабочая встреча у начальника Управления экологии. Поездка на данную встречу была согласована с ФИО49 С приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен не был, дать объяснение предложено не было.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, данной кадастровым инженером ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня состоялась рабочая встреча – консультация с представителем ИП ФИО50 ФИО10, был рассмотрен проект «Расчистка и дноуглубление русла реки Правая Березовая на территории 

<

адрес>» полученный ранее на электронный адрес ООО «Городской квартал».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ФИО51 в присутствии мастера ФИО6 и водителя ФИО7, следует, что начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 часов с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение шести часов с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО1 давать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО53 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания мастеру ФИО1, в связи с отсутствием на работе мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления уважительных объяснений. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 направил сообщение о том, что необходимо взять рабочую одежду, которая не была ему выдана и ехать работать с рабочими на вырубку кустарника, в связи с нарушением правил охраны труда и невыплатой заработной платы, им было направлено заявление об увольнении.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. Вместе с тем приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат описание обстоятельств, при которых был совершен указанный проступок, а также описание тяжести совершенного проступка.

Также судом установлено, что исполнение трудовой функции работнику начальнику участка ФИО1 (место работы) согласно трудовому договору определено на территории 

<

адрес>

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в указанное в приказах о применении дисциплинарного взыскания время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник выполнял поручения работодателя, что подтверждено в ходе судебного разбирательства документально.

Представленные ответчиком акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, об отказе от дачи объяснения и ознакомлении с приказами, оцениваются судом критически, так акты представленные к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении другого дня - ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Вместе с тем достоверно установлено, что после направления заявления об увольнении, ФИО1 в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 отражено за ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов – 4, за ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов – 8, за ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов – 0.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившееся поводом к вынесению приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в действительности имели место, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданных индивидуальным предпринимателем ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении суд приходи к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО55 издан приказ №, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указание на обстоятельства применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указаны приказы привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с применением которых индивидуальный предприниматель ФИО56. принял решение о расторжении трудового договора по указанным основаниям. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения только о вынесении индивидуальным предпринимателем ФИО57 приказов о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание, что указанные приказы признаны судом незаконными, в связи с чем, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий в отношении истца ФИО1 правовых оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты и формулировки увольнения ФИО1, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Вместе с тем, требования истца об указании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО11 заявление об увольнении по собственной инициативе, указав, что увольняется по собственному желанию по следующим причинам: отсутствие четко определенного рабочего места; не проведение вводного инструктажа на рабочем месте; отсутствие должностной инструкции по выполняемой работе; систематического создания условий, связанных с нарушением условий охраны труда и техники безопасности во время производства работ; невыплаты заработной платы за проработанное время.

Таким образом, ФИО1 выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора и увольнении по собственной инициативе, в связи с чем оснований для указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом также установлено, что соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. Доказательств нарушений работодателем трудового законодательства, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ссуду не представлено, предметом рассмотрения по данному делу данные обстоятельства не являлись.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении, датой увольнения истца по собственной инициативе следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства требования истца о внесении записи в трудовую книжку о периоде его трудоустройства являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за проработанный ФИО1 период времени у индивидуального предпринимателя ФИО58 заработная плата последним выплачена не была.

Доводы ответчика о том, что заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в судебном заседании было указано, при трудоустройстве заработная плата истцу была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Трудовой договор с указанием оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. им не подписывался.

Истцом данные обстоятельства оспаривались, с указанием, что согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем заработную плату необходимо исчислять с применением районного коэффициента и процентной надбавки к указанному окладу.

С учетом возражений ответчика о том, что в трудовом договоре им не была указана сумма оклада, что оригиналы трудового договора были на руках у ФИО1, и представленный суду оригинал трудового договора не был подписан ответчиком, судом с учетом указанных обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для ответа на вопрос «Кем — ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в документе «Трудовой договор ИП с работником» от ДД.ММ.ГГГГ на станице № договора (том 2 л.д. 29); имеются ли признаки подделки, подражания и копирования данной подписи ФИО59 подпись от имени ФИО60 не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебнопочерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования). Также эксперт указал, что по остальным вопросам: «Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО61 расположенная под основным текстом в нижней левой части на 3 странице трудового договора ИП с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО62 и ФИО1 (л.д. 29), с подражанием подписному почерку ФИО63 Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО64. на страницах №

<

данные изъяты> документе «Трудовой договор ИП с работником» от ДД.ММ.ГГГГ», «Кем — ФИО65 или иным лицом выполнены подписи в документе «Трудовой договор ИП с работником» от №» на станицах 

<

данные изъяты> договора (

<

данные изъяты> имеются ли признаки подделки, подражания и копирования данной подписи ФИО66 дать ответ не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО67 в документе «Трудовой договор ИП с работником» от ДД.ММ.ГГГГ на странице № договора 

<

данные изъяты>), выполнена не ФИО68 а иным лицом; 

признаков подражания подписи ФИО69 не имеется, поскольку имеются выраженные различия общих признаков, в первую очередь транскрипции;

по вопросу «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО2 на страницах 

<

данные изъяты> в документе «Трудовой договор ИП с работником» от ДД.ММ.ГГГГ?» простота строения подписей (на стр. 1,2,3,4) и небольшое количество частных признаков, не позволяют провести сравнительное идентификационное исследование, имеется сходство общих признаков, но этого недостаточно для идентификации, поэтому ответить на вопрос № не представляется возможным;

подписи от имени ФИО2 в документе «Трудовой договор ИП с работником» от ДД.ММ.ГГГГ на страницах договора 

<

данные изъяты>, выполнены не ФИО2, а иным лицом;

признаков подражания подписи ФИО70 не имеется, имеются выраженные различия признаков, в первую очередь транскрипции.

Доводы представителя истца ФИО15 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, необходимости назначить повторную экспертизу, не принимаются судом, как не состоятельные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы экспертов носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того эксперты ФИО13, ФИО14 в судебном заседании ответили полно и мотивированно на все вопросы поставленные судом и участниками судебного разбирательства, также пояснили, что исследование в полном объеме проводилось экспертами самостоятельно и независимо друг от друга, эксперты пришли к аналогичным выводам, которые были сформулированы в заключении.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает к расчету установленный истцу заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., включающий в себя районный коэффициент и процентную надбавку, в связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня) составит 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день, с учетом работы ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, который оплачивается в двойном размере) 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена выплата ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа за ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа за ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаченной в ходе судебного разбирательства заработной платы, невыплаченная заработная плата истцу составит 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно трудовому договору (п. 5.1.5) заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц.

Таким образом, исходя из указанных правил расчета и размера задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты задолженности в ходе судебного разбирательства) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания установлены неправомерные действия со стороны работодателя по соблюдению норм трудового законодательства в отношении работника ФИО1, а именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО71. уведомил ФИО1 письмом о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Вместе с тем, в материалы дела в ходе его рассмотрения был представлен приказ, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Принимая во внимание, что истец об основании увольнения был уведомлен в ходе рассмотрения дела и принимая во внимание дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истца с заявленными требованиями не пропущен. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. при рассмотрении дела судом, представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО15 денежных средств в счет оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном размере в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО АФ «АДЭО-»УДИТ» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителю для участия в данном гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении стоимости ее оформления подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказов, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарного взыскания;

изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание);

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание);

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику – в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., расходы на нотариальное оформление доверенности в 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023.

Судья Т.В. Карнаух