Гр. дело № 2-146/2024

50RS0024-01-2024-000022-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 апреля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ц о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Ц о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 575 руб. 20 коп. и почтовых расходов – 65 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Как установлено п. 7 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В доверительное управление Государственной компании в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 1178-р и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ...; от ... и от ... переданы участки км 334 - км 543; км 543 - км 646; км 646 - км 684 - автомобильной дороги федерального значения М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург (далее - автомобильная дорога).

Государственная компания в соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ осуществляет в отношении автомобильной дороги дорожную деятельность, в том числе, обеспечивает сохранность дорожной инфраструктуры, поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также организацию и безопасность дорожного движения.

... в 07 ч. 31 мин. на 382 км. + 100 СПАД М-11 произошло ДТП – наезд на препятствие. 

ДТП произошло с участием автомобиля ..., собственником которого является Ц, под управлением А

Виновником ДТП признан водитель А, который не справился с управлением и совершил наезд на МБО (металлическое барьерное ограждение), что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ....

В результате ДТП причинён ущерб федеральному имуществу, принадлежащему Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ АО «МТТС» - организация, которая выполняет работы по содержанию скоростной федеральной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, на участке км 334 – км 543, обратилась в экспертную организацию для оценки причинённого ущерба.

Согласно отчёту об оценке ... от ... рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждённых элементов дорожной сети, составляет 53 575 руб.

Риск виновника ДТП – А застрахован не был, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства. 

Направленная в адрес Ц ... досудебная претензия с предложением добровольной оплаты причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомашины ...7 (л.д.91).

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца С заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на исковых требованиях (л.д.80). 

По адресу регистрации ответчика: ... (л.д.95) судом направлялись судебные извещения, однако, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.100). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 07 ч. 31 мин. на 382 км. + 100 СПАД М-11 «Нева» ... водитель А, управляя автомашиной ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... по крайней правой полосе в утомленном состоянии, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение). В результате ДТП водитель А получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Со слов последнего он управлял автомобилем со скоростью 110 км/ч и на протяжении всего пути один раз осуществил остановку для отдыха, однако, около 7 ч. 30 мин. из-за монотонности движения, почувствовал утомляемость и потерял контроль над управлением ТС, в результате чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В сложившейся дорожной ситуации водитель А нарушил требования пунктов 1.3, 1,5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Бологовскому района капитаном полиции И от ... дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15).... был составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым неудовлетворительных дорожных условия, сопутствующих совершению ДТП, не выявлено (л.д.13).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является водитель А

Из сообщения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы К, следует, что собственником автомашины Шевроле Клан, г.р.з. Р937УН190 на момент ДТП – ... являлся Ц (л.д.87-89).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у А отсутствовал полис ОСАГО (л.д.65).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, собственником Ц не представлено. 

Следовательно, с учётом того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, ущерб, причинённый в результате ДТП, следует возложить на собственника автомашины ..., Ц

Как усматривается из Акта о повреждении федерального имущества от ..., в результате ДТП на 382 км + 100 м повреждено федеральное имущество: секция балки – 3 штуки, консоль амортизат. 170 – 2 штуки, стойка – 2 штуки, катафот КД-5 – 1 штука. Автогражданская ответственность виновного не застрахована (л.д.16-18).

Согласно отчёту ... у об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждённых элементов дорожной сети, выполненного ООО «Инвенцен», рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждённых элементов дорожной сети с учётом износа составляет 53 575 руб. (л.д.19-41).

Стороной ответчика указанный отчет не опровергнут, в связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждённых элементов дорожной сети с учётом износа составляет 53 575 руб.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 53 575 руб., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. (л.д.42-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Почтовые расходы истца по отправлению досудебной претензии составили 65 руб. (л.д.44), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 807 руб. 25 коп. (53575-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (...) к Ц (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ц, ... года рождения, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 53 575 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб., а итого 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 

Взыскать с Ц в доход городского округа Луховицы государственную пошлину в размере 1 807 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая