Дело № 2-3983/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245511 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По заявлению ФИО1 истец, как страховщик обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, 24 ноября 2016 года платежным поручением №160442 выплатил в его пользу страховое возмещение в сумме 245511 рублей 25 копеек, полагая, что вина в ДТП лежит на ФИО2 Вместе с тем решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2017 года по делу №2-80/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП исходя из того, что виновным в ДТП, является только ФИО1 Полагает, что страховое возмещение получено ответчиком неосновательно, поскольку вины ФИО2 в ДТП не имелось. 

Стороны, третье лицо ФИО2, извещенные о разбирательстве дела, в судебное заедание не явились. Представитель истца в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-80/2017 Ломоносовского районного суда г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в городе Архангельске на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2016 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12 оборот).

Определением инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 25 октября 2016 года из мотивировочной части указанного постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2016 года было исключено указание на то, что ФИО1 создал помеху для движения встречному автомобилю 

<

***> под управлением ФИО2, въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей поворот налево. Мотивировочная часть названного постановления изложена в следующей редакции: "управляя транспортным средством, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкнулся со встречным автомобилем 

<

***> под управлением водителя ФИО2" (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.11 оборот).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По заявлению ФИО1 истец, как страховщик обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 по полису ЕЕЕ 0393730096, платежным поручением №160442 от 24.11.2016 выплатил в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 245511 рублей 25 копеек.

Судом исследованы видео-файлы с именами: «22 (2016-09-20 21'20'35 - 2016-09-20 22'20'35) v2» и «01051402_0673 v2 Видеорегистратор» на компакт-диске, сделанные в момент ДТП камерой, установленной на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская, и видеорегистратором из автомобиля ответчика.

На видеозаписи, сделанной видеокамерой, установленной на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская, видно (хронометраж 2 мин. 17 сек), как на указанный перекресток въезжают автомобили ФИО2 и ответчика, после чего происходит столкновение.

На записи, сделанной видеорегистратором ответчика, зафиксировано движение автомобиля под управлением ответчика по улице Тимме по направлению к улице Воскресенской. Автомобиль ответчика двигается в крайнем левом ряду, в момент начала мигания зелёного сигнала светофора ответчик перестроился в правый ряд, объезжая впереди двигающийся автомобиль, начавший останавливаться. К моменту когда ответчик закончил манёвр перестроения сигнал светофора сменился на жёлтый. К моменту въезда ответчика на перекрёсток названных улиц сигнал светофора изменяется на красный. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 402 от 16 января 2017 года, подготовленного Архангельским агентством экспертиз (ИП 

<

К>), эксперт, проанализировав материалы гражданского дела № 2-80/2017, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 года на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, пришёл к следующим выводам.

У водителя автомобиля 

<

***> (водитель ФИО1) имелась техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем 

<

***> (водитель ФИО2). Действия водителя 

<

***> не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД). 

В свою очередь, решить вопрос о технической возможности у водителя 

<

***> предотвратить ДТП не представилось возможным в связи с тем обстоятельством, что в представленных эксперту материалах отсутствует информация о величине скорости движения названного автомобиля, а экспертным путём определить данную величину по имеющимся материалам, не представилось возможным. По этой причине разрешить вопрос о соответствии действия водителя автомобиля 

<

***> требованиям ПДД, также не представилось возможным.

Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ответчика – на красный.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы дела №2-80/2017, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административные материалы по факту ДТП, произошедшего 20 сентября 2016 года с участием автомобилей ФИО2 и ответчика.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) зелёный сигнал разрешает движение; 2) зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В этой связи, красный сигнал светофора запрещает движения и обязывает водителя остановиться без каких-либо исключений. В то же время, жёлтый сигнал светофора хотя по общему правилу также запрещает движение, однако если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он вправе продолжить дальнейшее движение.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 при включении жёлтого сигнала светофора имела техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая при этом к экстренному торможению, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Между тем, то обстоятельство, что истец въехала на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сторонами не оспаривается. В то же время из данного постановления не следует, что у ФИО2 имелась техническая возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановится перед пересекаемой проезжей частью.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности доказательства, в частности, заключение эксперта, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 года на перекрестке улиц Тимме и Воскресенская с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, пояснения представителей третьего лица ФИО2 и ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела №2-80/2017, суд приходит к выводу, что столкновение указанных транспортных средств произошло только по вине ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца страховое возмещение в сумме 245511 рублей 25 копеек неосновательно, поскольку вины в указанном ДТП у ФИО2 не имелось. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в то время как в дальнейшем выяснилось, что этого не требовалось, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 245511 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5655 рублей 11 копеек, всего взыскать 251166 рублей 36 копеек (Двести пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 36 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев 

Дата составления мотивированного решения суда – 25.12.2017.