Дело № 66RS0007-01-2023-004772-73 

Производство № 2-5360/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2022 в 19 час. 44 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Higer KLQ6928Q», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №. На месте происшествия сторонами составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Higer KLQ6928Q», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 23.12.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 16.01.2023 от страховщика поступила выплата нотариальных услуг в размере 4 140 руб., выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит». 15.02.2023 потерпевший предоставил свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство. Поскольку на протяжении длительного времени ни от страховщика, ни от СТОА не поступало информации по движению ремонтных работ поврежденного автомобиля, потерпевший направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать убытки и дополнительные расходы. 31.03.2023 претензия получена АО «ГСК «Югория», 03.04.2023 страховщик направил ответ на претензию, в которой предложил предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА «АвтоКит». 13.04.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению потерпевшего от 19.04.2023 № У-23-43700 об удовлетворении требований, обязав страховщика выплатить страховое возмещение в размере 198 500 руб. 30.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 500 руб. При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец с данными выводами финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая обратилась в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, составила 373 504 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытых страховым возмещением, составляет 175 004 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 004 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в размере 258 050 руб. с продолжением начисления неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно, надлежащим образом и в срок. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 198 500 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Полагает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с единой методикой, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок. В адрес суда представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоКит», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Судом установлено, что 18.12.2022 в 19 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Higer KLQ6928Q», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, управляя автомобилем «Higer KLQ6928Q», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

23.12.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов 23.12.2022 (л.д. 26), следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является 20.01.2023. 

16.01.2023 страховая компания выдала истцу направление № от 13.01.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 27).

13.02.2023 истец доставила транспортное средство в ООО «АвтоКит», где был произведен осмотр автомобиля, в принятии автомобиля на ремонт отказано.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 названного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2023, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, составила 373 504 руб. (л.д. 64-84).

30.03.2023 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку и дополнительные расходы (л.д. 28-31, 32).

В удовлетворении заявления (претензии) ФИО1 письмом АО «ГСК «Югория» от 03.04.2023 отказано.

В связи с отказом страховой компании 13.04.2023 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 34-37, 38).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В рамках разрешения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У-23-43700_3020-005 от 18.05.2023, выполненному АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 198 500 руб., с учетом износа 119 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-43700/5010-008 от 24.05.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 500 руб. (л.д. 39-59).

30.05.2023 АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 198 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023 (л.д. 60). 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком станция технического обслуживания не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от ремонта не отказывалась, однако автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2023, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, составила 373 504 руб. (л.д. 64-84).

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, ФИО1 вправе требовать со страховщика возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом ФИО1 н установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытых страховым возмещением, составляет 175 004 руб. (373 504 руб. – 198 500 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 100 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2022, чеком (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у ФИО1 возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2023 (20.01.2023 - последний день выплаты страхового возмещения) по 30.05.2023 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 258 050 руб., исходя из следующего расчета: 198 500 руб. х 1% х 130 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023 (л.д. 63). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 269 руб. 14 коп, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 38), расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023 (л.д. 90), а также расходы на оплату копировальных услуг (платежное поручение № от 11.07.2023 – л.д. 89). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания услуг № от 28.09.2022 (л.д. 85), платежными поручениями № от 11.07.2023 (л.д. 86), № от 11.07.2023 (л.д. 87). 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 831 руб. (7 531 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 004 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в размере 258 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 831 руб. руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская