Дело № 2-3265/2023 

25RS0029-01-2023-002847-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Паджеро, 1995 г. выпуска, цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX). При постановке автомашины на учет в ГИБДД ответчиком было установлено, что у автомобиля имеются признаки (следы), указывающие на изменение идентификационной маркировки рамы/шасси и маркировочного обозначения двигателя автомобиля, маркировочная табличка с обозначением номера рамы/шасси в моторном отсеке представленного автомобиля установлена не на предприятии-изготовителе, что установлено заключением эксперта ЭКЦ МВД России по ПК XXXXИ от ДД.ММ.ГГ, использование последней в дорожном движении недопустимо, она непригодна для целей, для которых данный товар обычно используется. ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании средств с истца. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX) расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомашины в размере 560000 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО- 5765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 руб., всего 376223 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд. Определением Приморского краевого суда по делу XXXX решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. ФИО2 был выдан исполнительный лист XXXX о взыскании с ФИО1 376223 руб. Исполнительный лист был направлен в ОСП Первомайского р-на Владивостока и возбуждено исполнительное производство XXXX- ИП. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем. что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, поскольку договор купли-продажи расторгнут, а денежные средства по исполнительному листу выплачены в полном объеме. Ответчик в телефонном разговоре истцу отказал, указав, что в решении суда конкретно не было прописано вернуть машину. Больше ответчик на связь не выходил. Поскольку истцом решение суда исполнено в полном объеме, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», к дате подготовки дела к слушанию ответчик получил извещение суда. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. Письменных возражений, пояснений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. 

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 360 000 руб., судебные расходы, а всего: 376223 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГ ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в виду того, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, представленным по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, автомобиль Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX), переданный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время находится в фактическом его владении при отсутствие на то правовых оснований. 

Доказательств отсутствия спорного автомобиля у ФИО2 и возврата его ФИО1 ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто, при этом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ расторгнут, исполнительное производство окончено, денежные средства выплачены ответчику в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия истребимого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль принадлежит истцу и не возвращен ему до настоящего времени ответчиком, доказательств обратного которым не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ича в пользу ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero 1995 г. выпуска цвет комбинированный (№ двигателя XXXX, № шасси (рамы) XXXX).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.