Дело №2-2022/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002906-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 04 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 137 590 рублей 48 копеек.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. 

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.78, 93).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 80, 94).

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки в размере 137 590 рублей 48 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.И.В, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность Н.И.В на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 198 092 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 198 092 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «Экспертный Правой Центр» №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 180 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 462 435 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 299 262 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 101 169 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 107 539 рублей 47 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 590 рублей 47 копеек.

Ходатайство САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не было удовлетворено по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

С учетом изложенного, доводы заявителя САО «ВСК», изложенные в заявлении в обоснование заявленных требований о несоответствии суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, размеру подлежащему выплате потребителю страховому возмещению, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, злоупотребление Финансовым уполномоченным правом свободного определения размера неустойки, установленное законодателем, которое нарушает права и свободы страховщика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 198 092 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 101 169 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 299262 рубля 33 копеек (198 092 рубля 86 копеек + 101 169 рублей 47 копеек), который не превышает 10% от экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 198 092 рубля 86 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение в размере 101 169 рублей 47 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 календарных дней), составляет 137 590 рублей 48 копеек (1 % от 101 169 рублей 47 копеек х 136 дней).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.