РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ........, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика .........

В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ........, принадлежащим ответчику ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2020 (нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Для участия в проведении технической экспертизы повреждений автомобиля ответчику было направлено приглашение (телеграмма, смс сообщение, звонок), но он не явился. Также, ФИО2 по почте Дата была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Причиненный материальный ущерб составляет:

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2020 ........, стоимость ремонта автомобиля ........ составляет 195 200 рублей;

оплата за эвакуацию автомобиля с места ДТП до ремонтного бокса составила 5 000 рублей;

за проведение оценки уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.07.2020;

за уведомление ответчика телеграфом о месте проведения и времени осмотра автомобиля уплачено 408 рублей 85 коп.;

за отправление досудебной претензии в адрес ответчика уплачено 286 рублей 64 коп.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 205 895,49 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 95 коп

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, дали свои пояснения. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, 27 июня 2020г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ........, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО7 по делу об административном правонарушении от 28.06.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу.

Решением судьи Иркутского районного суда Адрес от 02 декабря 2020г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 28.06.2020 – без изменения.

ФИО2 подана жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО7 от 28.06.2020г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2020г. 

Решением судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2021 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 28.06.2020г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2020г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил ........ ФИО8 (автотехническая экспертиза) и эксперту ФИО9 (товароведческая экспертиза).

Согласно заключению № эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам.

По вопросу: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2020г., в Адрес, с участием автомобилей ........, .........

Водитель автомобиля ........ двигался по автодороге в Адрес. Для совершения маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ........, который уже совершал маневр поворота налево.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля ........ и левой боковой частью кузова автомобиля .........

Продольные плоскости автомобиля ........ и автомобиля ........ в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 30 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате столкновения автомобиль ........ развернуло относительно первоначального движения против хода часовой стрелки и произошло повторное взаимодействие автомобилей, левой боковой частью кузова автомобиля ........ и передней левой частью кузова автомобиля ......... Затем автомобиль съехал в кювет и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Автомобиль ........ продвинулся вперед и остановился на левой обочине в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

По вопросу: Действия кого из водителей, с технической точки зрения, привели к столкновению а/м ........, ........, произошедшего 27.06,2020г., Адрес.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ........ не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей, произошедшего 27.06.2020г.

По вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта, а/м ........ (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.М 432-П), получившего повреждения в результате события, произошедшего 27.06.2020г., по состоянию на 27.06.2020г. (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства).

Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м ........ (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.№ 432-П), получившего повреждения в результате события, произошедшего 27.06.2020г., по состоянию на 27.06.2020г. (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства) (с учетом износа) составляет 156 710,63 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м ........ (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.№ 432-II), получившего повреждения в результате события, произошедшего 27.06.2020г., по состоянию на 27.06.2020г. (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства) (без учета износа) составляет 223 385,52 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю ........ причинен по вине самого истца ФИО3, который нарушил п.п. 1.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехав на встречную полосу для совершения обгона в тот момент, когда ФИО2 уже совершал маневр поворота налево, что привело к столкновению автомобилей.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 июня 2020 г. по адресу: Адрес, у суда не имеется.

Как следствие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 258 руб. 95 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 95 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 24 июня 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.06.2021 г.