Дело № 2-2873/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чибисовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани к ФИО4, ФИО9 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- УПФР в Приволжском районе г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2008 года ФИО9, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО10, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, представив копию трудовой книжки, копию свидетельства о рождении ФИО10, копию свидетельства о смерти ФИО4 – отца несовершеннолетней, копию паспорта и иные документы. 02 сентября 2008 года решением УПФР ФИО10 была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 06 октября 2007 года. 02 сентября 2008 года на основании заявления, решением УПФР ФИО9 как законному представителю несовершеннолетней ФИО10 пенсия по СПК прекращена и назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 31 декабря 2009 года решением УПФР ФИО10 как получателю пенсии по случаю потери кормильца была назначена федеральная социальная доплата с 01 января 2010 года. Размер данной доплаты неоднократно пересматривался в сторону увеличения в связи с увеличением размера прожиточного минимума по субъекту. 31 марта 2015 года ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о приостановлении выплаты социальной пенсии по потере кормильца с 01 апреля 2015 года в связи с тем, что ФИО4, который считался умершим, объявился и находится под следствием. 03 апреля 2015 года истцом был направлен запрос в адрес УМВД России по г. Казани и получен ответ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности, арестован, 10 марта 2015 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца. В связи с тем, что ответчиком ФИО9 в УПФР были представлены недостоверные сведения, истцом с 06 октября 2007 года по 31 марта 2015 года была уплачена пенсия по СПК в сумме 260 295 рублей 70 копеек, а за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2015 года, федеральная социальная доплата в размере 50 846 рублей 95 копеек, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии и ФСД. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 311 142 рубля 65 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал, просил суд также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО9 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 о времени месте рассмотрения дела судом извещен, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель третьего лица отдела Управления ЗАГС ИК МО г.Казани оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначаемую страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов опровергающих достоверность сведений представленных в подтверждения права на указанную пенсию). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года ФИО9 обратилась в ГУ УПФ РФ в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Приволжского УПФР города Казани от 09.09.2008 несовершеннолетней дочери ФИО9 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 06.10.2007. 

02 сентября 2008 года на основании заявления ответчика, решением УПФР ФИО9 как законному представителю несовершеннолетней ФИО10 пенсия по случаю потери кормильца прекращена и назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

31 декабря 2009 года решением УПФР несовершеннолетней ФИО10, законным представителем которой является ФИО9, как получателю пенсии по случаю потери кормильца была назначена федеральная социальная доплата с 01 января 2010 года. Размер данной доплаты неоднократно пересматривался в сторону увеличения в связи с увеличением размера прожиточного минимума по субъекту.

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о смерти серии II-КБ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом Управления ЗАГС Исполкома муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда России в 

<

адрес> с заявлением о приостановлении выплаты социальной пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ФИО1, считавшийся умершим, является живым и находился под следствием в УВД 

<

адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника оперативного отдела полковника полиции УМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ГУ УПФР в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к уголовной ответственности, арестован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Вахитовского районного суда 

<

адрес> и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ. 

Решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО6 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (отсутствием) права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием об уплате ущерба, ввиду переплаты пенсии в общем размере 311 142 рубля 65 копеек. 

Согласно решению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был объявлен живым. 

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем 

<

адрес> п.г.т. Арск Республики Татарстан был обнаружен труп неизвестного мужчины, в котором в последствии ФИО7 опознала своего сына ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Арского МСО при Прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием в событии признаков преступления. Родители ФИО1 захоронили обнаруженный при пожаре труп по данными своего сына ФИО1 в 

<

адрес> Республики Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ИКМО 

<

адрес> Республики Татарстан выполнена запись акта о смерти №, на основании которой родителям ФИО1 отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан выдано свидетельство о смерти II-КБ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 по месту регистрации не появлялся, родственники ФИО1 были уверены в смерти последнего. Данных о том, что ФИО1 жив у органов предварительного следствия не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № «Япеева» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о признании его живым лицом для восстановления документов – паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно представленной суду копии записи акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, данная актовая запись аннулирована на основании решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как установлено судом, при обращении в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ФИО3 заполнила соответствующее заявление и представила необходимые документы, в том числе и свидетельство о смерти ФИО1, который на момент обращения ФИО3 к истцу считался мертвым и был признан живым только на основании решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была аннулирована.

Как следует из вышеуказанного решения суда и материалов дела, все родственники ФИО1, а также мать его несовершеннолетней дочери – ответчик по настоящему делу ФИО3 считали ФИО1 умершим, о том, что он жив ответчику ФИО3 стало известно только лишь в марте 2015 года, о чем она сразу сообщила в УПФР в 

<

адрес>. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения ответчика ФИО3, получавшей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, однако доказательств тому, что переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии произошла вследствие недобросовестного поведения ответчика ФИО3, представившей недостоверные сведения при назначении пенсии либо несвоевременно представившей сведения, влияющие на размер пенсии и на право ее получения, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 считала ФИО1 умершим, а как только ей стало известно о том, что он жив, она сообщила об этом истцу. 

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что достоверных доказательств недобросовестности со стороны ответчика при подаче документов и получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как к ФИО3, так и к ФИО1, который в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку денежных средств от пенсионного фонда и от ответчика ФИО3 он не получал, бесспорных доказательств обратному не представлено, в то время как в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Что касается заявленного ФИО3 ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неправомерно выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, то суд полагает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Поскольку правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, к ним не применимы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Чибисова В.В.