Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 октября 2017 года 

Кривошеинкий районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., 

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Зубовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 16.07.2017 до 11 часов 00 минут 17.07.2017, находясь в подъезде дома по , путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил многоскоростной велосипед марки «Forvard», принадлежащий ФИО3 №1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании следует, что на протяжении последних двух месяцев он хотел приобрести себе велосипед, однако сам приобрести его себе он был не в состоянии, так как не было денег, а с рук дешево никто не продавал. Поэтому он решил похитить какой-нибудь велосипед. 17 июля 2017 года около 01 часа он со своим знакомым Я.Е.В. гуляли по с. Кривошеино и, проходя мимо дома по , он решил заглянуть в подъезд данного дома, чтобы посмотреть, что находится в подъезде. Когда он пошел к подъезду, то Я.Е.В. остался стоять на дороге, при этом он не говорил Я.Е.В. зачем идет в подъезд и не просил того стоять и наблюдать за обстановкой. Пройдя в подъезд, он увидел, что под лестницей на первом этаже находятся несколько велосипедов, один из которых был подростковый скоростной. У него возник умысел похитить данный велосипед, так как он как раз подходил под тот, который он себе хотел. Далее, осторожно, не создавая шума, он выкатил данный велосипед на улицу, где в тот момент находился Я.Е.В. Тот не спрашивал, откуда у него велосипед и хотя он сам также Яскевичу не говорил, что велосипед украл. При этом ранее, он говорил Я.Е.В., что ищет себе велосипед. Сразу после кражи он укатил данный велосипед к себе домой на спрятал его в сарае. Велосипед был марки «Forvard» и при этом он был приметный, а именно на переднем и заднем подкрылке велосипеда были наклеены наклейки в виде узора «зебра». С целью изменить внешний вид велосипеда и ездить на нем без страха быть узнанным, он решил данный велосипед перекрасить и в тот же день 17 июля 2017 года около 14 часов, он перекрасил велосипед в черный цвет, краской, которая хранилась у него в сарае. Данный велосипед он решил оставить себе для личного пользования, но кому велосипед ранее принадлежал, он также не знал. После того как он перекрасил велосипед и выехал прокатиться на нем по с. Кривошеино, то к нему на , подъехали сотрудники полиции и осмотрев велосипед стали спрашивать у него откуда у него велосипед. Изначально он стал говорить, что велосипед купил у незнакомого ему парня, но затем в разговоре он признался сотрудникам полиции в краже и велосипед у него изъяли. Уже в отделении полиции он узнал, что велосипед принадлежал семье Ж.О.И., но лично с ним (Ж.О.И.) или другими членами его семьи он знаком не был, и каких-либо деловых финансовых отношений у него с ним никогда не было. В краже велосипеда он вину признает полностью и искренне раскаивается (л.д. 57-58, 65-66).

В судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что сотрудникам полиции он признался в краже после того, как они предложили ему съездить к потерпевшим на опознание, т.к. было видно, что велосипед недавно перекрашен. Поэтому он понимал, что потерпевшие опознают похищенный велосипед.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2016 года она для своих детей приобрела велосипед марки «Forvard» за 7 000 рублей с рук у своей знакомой С.Е.А., которая в свою очередь приобретала летом 2015 года за 9000 рублей. Так как С.Е.А. почти велосипедом не пользовалась, то велосипед оставался почти в новом состоянии, и за отсутствием надобности С.Е.А. и согласилась его продать. Велосипед оставался полностью в исправном и внешне новом состоянии. Документов на велосипед у нее в настоящее время не сохранилось, так как в их сохранности не было необходимости. Их семья пользовалась велосипедом около двух месяцев после приобретения в 2016 года и около 2 месяцев в 2017 году, примерно с конца мая месяца. 17 июля 2017 года ей на работу позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что из подъезда их дома был похищен данный велосипед марки «Forvard» и также спрашивал, не знает ли она, где велосипед мог находится. Она ответила, что не знает, где мог находится велосипед и вероятно он мог быть похищен, так как вход с улицы в подъезд осуществляется свободным доступом, а велосипед всегда стоял на первом этаже в их подъезде под лестницей, за исключением редких случаев, когда старший сын Илья заносил его на второй этаж. За день до этого 16 июля 2017 года она сама ставила данный велосипед вечером, около 21 часа, и также велосипед на прежнем месте видел ее супруг Ж.О.И. около 23 часов, когда возвращался домой. По данному факту хищения велосипеда они написали заявление в полицию. Изначально они не знали, кто мог совершить кражу их велосипеда, но на следующий день после кражи им сотрудники полиции сообщили, что их велосипед они нашли и лицом похитившим велосипед являлся житель с. Кривошеино - ФИО1 Данного гражданина она лично не знает и со слов мужа он его также не знает. Никаких финансовых отношений с данным гражданином у их семьи не было. Также она видела свой велосипед в отделении полиции на следующий день после кражи и сразу его опознала, несмотря на то, что велосипед был перекрашен в черный цвет, так как на руле велосипеда была небольшая вмятина от того, что ее сын однажды упал на велосипеде, а также на переднем и заднем крыле велосипеда сын наклеивал наклейки в виде зебры, которые все равно просматривались через краску. В настоящее время она оценивает данный велосипед, с учетом его эксплуатации, в 6 000 рублей, и данный ущерб для их семьи является значительным, так как из всей их семьи количеством 6 человек, работает она одна и ее заработная плата составляет в среднем около 13000- 15000 рублей и других доходов у их семьи нет (л.д. 29).

Из показаний свидетеля Ж.О.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 года его супруга ФИО3 №1 у своей знакомой С.Е.А. приобрела многоскоростной велосипед «Forvard» за 7000 рублей, так как велосипед был в отличном состоянии и выглядел абсолютно новым. С момента приобретения велосипеда им пользовался их старший сын И, а именно при приобретении в 2016 году, примерно около 2 месяцев и летом 2017 года, примерно, с мая по июль. Пользовался им бережно и велосипед ремонту не подвергался. Только один раз сын упал на велосипеде, и на руле образовалась вмятина. Также сын наклеил на крылья переднего и заднего колеса велосипеда наклейки под вид рисунка «зебра», других примет на велосипеде не было. Данный велосипед постоянно хранился на первом этаже в подъезде их дома под лестницей. Ранее никогда не было, чтобы кто-либо без разрешения брал данный велосипед из подъезда. 16 июля 2017 года в вечернее время, когда он около 23 часов возвращался домой, то велосипед стоял на своем месте под лестницей. Ночью к ним никто не приходил, и вся семья была дома. На следующий день 17 июля 2017 года утром около 11 часов они обнаружили, что велосипед из подъезда пропал. Дети ему пояснили, что велосипед они не брали, и кто мог его забрать, они не знают, и также супруга ему сказала, что тоже не знает где велосипед. Осмотрев двор возле дома и не найдя велосипед он сообщил о краже велосипеда сотрудникам полиции. В тот же день сотрудники полиции обнаружили их велосипед, который, как оказалось, похитил житель с. Кривошеино – ФИО1 Ранее ему данный парень был незнаком, и каких-либо деловых отношений с ФИО1 у него никогда не было. Также он видел свой велосипед, который сотрудники полиции изъяли у ФИО1, но велосипед был уже перекрашен в черный цвет. На момент хищения велосипеда они оценили его в 6 000 рублей, так как велосипед был абсолютно как новый и использовался до кражи бережно (л.д. 38-39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.В., данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: с. Кривошеино . В середине июля 2017 года он временно проживал у ФИО1 дома. При разговорах с ФИО1, последний ему неоднократно говорил, что хочет себе где-нибудь найти велосипед, но в магазине велосипеды дорогие, а с рук никто дешево велосипеды не продает. 17 июля 2017 года он вместе с ФИО1 гуляли в ночное время по с. Кривошеино. Примерно около 01 часа ночи они проходили мимо дома по . Когда они проходили мимо подъезда данного дома, то ФИО1 ничего ему не говоря, пошел в сторону подъезда данного дома и зашел внутрь. Для чего ФИО1 туда пошел он не понял, но спустя несколько минут ФИО1 вышел из подъезда и с собой он выкатил велосипед. Велосипед был темного цвета марки «Forvard» многоскоростной. Он думал, что ФИО1 взял велосипед прокатиться, но затем ФИО1 покатил велосипед за магазин «Солнышко», а он пошел следом за ФИО1. Таким образом, они прошли к проезжей части и далее ушли к ФИО1 домой на , где ФИО1 поставил велосипед в сарай у себя во дворе и они легли спать. Днем 17 июля 2017 года ФИО1 примерно в обеденное время стал перекрашивать велосипед в черный цвет краской, которая была у него дома, так как он пояснил, что данный велосипед он хочет перекрасить и оставить его себе, а красит его, чтобы его не смогли опознать хозяева. Он ничего ФИО1 на это не ответил, т.к. у него есть свой велосипед, и он не желал вмешиваться в дела ФИО1. В тот же день ближе к вечеру они с ФИО1 катались на велосипедах по с. Кривошеино, а именно он на своем велосипеде, а ФИО1 на похищенном ночью велосипеде. Во время катания их на остановили сотрудники полиции и стали осматривать велосипед ФИО1 и спрашивать про их велосипеды. В процессе разговора с сотрудниками полиции ФИО1 признался им, что действительно он похитил данный велосипед из подъезда дома по . 16. Сам он не принимал участия в краже велосипеда, так как ему это не нужно и ФИО1 ему не говорил о том, что хочет украсть велосипед и тем более не просил его смотреть за обстановкой на улице, пока тот совершает кражу (л.д.40-41).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.07.2017, согласно которому Ж.О.И. сообщил о хищении в период с 23 часов 16.07.2017 до 11 часов 17.07.2017 из подъезда с. Кривошеино путем свободного доступа многоскоростного велосипеда марки «Forvard» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен подъезд дома по с. Кривошеино , зафиксирована обстановка в подъезде (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Forvard» черного цвета, зафиксировано наличие вмятины на руле и перекрашивания велосипеда. В ходе осмотра данный велосипед изъят (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен приусадебный участок дома по 2 с. Кривошеино, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты пластиковое ведро желтого цвета с краской черного цвета, объемом 800 мл. и кисточки в краске черного цвета (л.д.18-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.07.2017 велосипеда марки «Forvard» черного цвета, пластмассового ведра желтого цвета со следами наслоения черной краски на внутренней поверхности и кисточки со следами краски черного цвета (л.д. 50);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО3 №1 велосипеда марки «Forvard» (л.д.51);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, суд оснований не находит.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение, принадлежащего ФИО3 №1 имущества, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, который, не имея на то разрешения собственника имущества, выкатил его из подъезда, т.е. похитил данный велосипед, после чего, скрывшись с места преступления, принял меры к сокрытию похищенного, путем его перекрашивания в другой цвет, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, не доверять показаниям которой, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, суд оснований не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на специализированных учетах на состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной подсудимого, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку как установлено в судебном заседании, о совершенном преступлении подсудимый решил рассказать сотрудникам полиции, уже после того, как они предложили проехать ему для проведения опознания потерпевшим, заподозрив его как лицо, совершившее преступление, с учетом его передвижения с похищенным имуществом. При этом первоначально на вопросы сотрудника полиции о принадлежности велосипеда, ФИО1 пояснял, что купил его у незнакомого молодого человека.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд не усматривает, но находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого, а также того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Forvard» возвращен – законному владельцу ФИО3 №1, пластмассовое ведро с краской и с кисточкой, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 24.10.2017г.