УИД 53RS0003-01-2025-001031-31

Дело №2-19/2026

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 18 февраля 2026 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя - адвоката Верещако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Администрации Марёвского муниципального округа, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании незаконным постановления Администрации Марёвского муниципального округа от 28 июля 2020 г. № 189, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162, принадлежащего ФИО4, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, принадлежащего ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Марёвского муниципального округа от 28 июля 2020 г. № 189, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162, принадлежащего ФИО4, установить границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, принадлежащего ФИО5, по точкам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Определены в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

Н1

441 012,60

2 226 545,37

Н2

441 014,44

2 226 543,27

Н3

441 021,92

2 226 549,57

Н4

441 024,04

2 226 547,24

Н5

441 025,54

2 226 548,41

Н6

441 028,50

2 226 544,97

Н7

441 027,11

2 226 543,63

Н8

441 029,10

2 226 541,20

Н9

441 021,68

2 226 534,71

Н10

441 026,76

2 226 528,55

Н11

441 030,25

2 226 524,57

Н12

441 031,55

2 226 524,11

Н13

441 035,10

2 226 519,92

Н14

441 035,77

2 226 519,23

Н15

441 039,41

2 226 521,56

Н16

441 049,00

2 226 527,44

Н17

441 057,46

2 226 532,82

Н18

441 063,85

2 226 537,03

Н19

441 067,03

2 226 538,66

Н20

441 062,74

2 226 543,83

Н21

441 042,76

2 226 571,08

Н22

441 042,64

2 226 571,25

Н23

441 033,35

2 226 563,39

Н1

441 012,60

2 226 545,37

В обоснование требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:09:010208:9 площадью 0,13 га на основании свидетельства на право собственности на землю № 314 от 1 июля 1992 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июня 2010 г., право собственности истца на указанный земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН. 28 мая 2025 г. при осуществлении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ФИО11 было установлено, что часть земельного участка истца незаконно оформлена в собственность ФИО4, что повлекло незаконное уменьшение площади земельного участка истца до 850 кв.м. При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162, принадлежащего в настоящее время ФИО4, границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы не были. Постановление администрации Марёвского муниципального округа от 28 июля 2020 г. № 189, на основании которого ФИО4 был предоставлен земельный участок, истец считает незаконным и нарушающим его права.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Маревского муниципального округа, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геопоинт», кадастровый инженер ФИО11, Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 дополнила, что в заключении эксперта установлены многочисленные несоответствия границ и площади земельного участка ФИО4, заступы при определении границ данного земельного участка, самозахват соседних участков; фактическая площадь земельного участка ФИО4 больше его площади по сведениям из ЕГРН, смежная граница между земельными участками Ребане и ФИО4 не соответствует требованиям СП, экспертом также установлено отсутствие извещения при проведении согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, эксперт указывает, что для того, чтобы земельный участок истца соответствовал площади, указанной в ЕГРН, 1 300 кв.м., в его состав можно включить земельный участок ответчика ФИО4. По факту площадь земельного участка истца в настоящее время стала 857 кв.м., что на 443 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, то есть той площади, за которую истец уплачивает налог. В заключении эксперта указано, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО4, ранее относился к земельному участку квартиры № 2 жилого дома № 4 (кадастровый номер 53:09:0010208:10), однако собственником данного земельного участка границы установлены ранее, на спорный участок он не претендует. Земельный участок не мог быть предоставлен ФИО4 на основании подготовленной с нарушениями схемы, поскольку при ее подготовке не было согласовано местоположение границ участков, местоположений зданий, сооружений, имеющихся на территории. Постановление Администрации Маревского района о предоставлении земельного участка ФИО4 является незаконным, поскольку согласно информации Администрации ранее земельный участок ФИО4 не предоставлялся на каком-либо праве, и для него не могли ранее существовать границы.

Представитель ответчика ФИО2 обратил внимание на то, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 42.8 211-ФЗ от 24.07.2008 «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10%. Такое уменьшение возможно, но исключительно с согласия правообладателя. В данном случае площадь земельного участка Ребане уменьшилась более чем на 10%, его согласия на уменьшение земельного участка нет и не будет, соответственно, без включения земельного участка, принадлежащего ФИО4, в состав земельного участка Ребане провести истцу межевание своего участка невозможно. Администрация Маревского района в 2020 году, являясь заказчиком кадастровых работ по формированию схемы и межевого плана земельного участка ответчика ФИО4, допустила действия кадастрового инженера в нарушение норм действующего законодательства, таким образом земельный участок был сформирован незаконно.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что спорным земельным участком она пользуется с 1984 года. В то время они получили квартиры в двухквартирных домах по ул. Молодежной в с. Марево, и к их квартире относился очень маленький участок, в связи с чем работники «Сельхозхимии» указали ей на спорный земельный участок, сказав, что он никому не выделен, и она может сажать огород здесь. В доме, в котором в настоящее время живет истец ФИО5, тогда жил ФИО12, пользовался свои огородом в тех же границах, что существуют и сейчас, межа между земельными участками ФИО12 (в настоящее время земельного участка ФИО5) и ее земельным участком проходила все это время. Свой земельный участок со стороны дороги огорожен ее забором, истец Ребане со стороны дороги свой участок огораживал только до проходящей между их земельными участками межи. Разрешение на пользование земельным участком у ФИО5 она никогда не просила, никаких споров по поводу того, что она сажает там огород, никогда не было. Ранее данный земельный участок был у нее в аренде, она по квитанции платила арендные платежи. В 2020 году она узнала, что можно оформить данный земельный участок в собственность и обратилась с этим вопросом в Администрацию Марёвского района, где и оформила все документы.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Верещако Е.В. пояснила, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца не учитывались и не измерялись его границы, кадастровый учет проводился без уточнения границ участка. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с неустановленными границами привела к значительному увеличению площади земельного участка истца. Вследствие внесения сведений в ЕГРН по документу, в котором указана неуточненная площадь, и возникла реестровая ошибка, то есть в основных характеристиках земельного участка истца в ЕГРН содержится недостоверная запись. При этом истцом не представлено в суд никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о местоположении и границах, площади его земельного участка, отсутствует схема, картоплан, документы инвентаризации земельных участков и другие сведения о границах земельного участка. Как следует из ортофотоплана, участки истца и ответчика ФИО4 не составляют единый участок, распахано с межой, между участками имеется забор. Спорным земельным участком ответчик ФИО4 пользуется с 1985 года, фактически границы земельного участка существуют на местности более 40 лет, никаких споров по границам не было до данного иска в суд. Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе соседка по дому истца ФИО7 Как следует из заключения экспертов, площадь земельного участка Ребане по техническому паспорту составляет 857 кв.м и 119 кв.м под жилым домом, всего 976 кв.м. Обратила внимание на то, что до 2005 года площадь под двухквартирными жилыми домами не находилась в долевой собственности собственников квартир, это стали делать после введения официально термина «многоквартирный жилой дом» в ЖК РФ, поэтому при выделении земельного участка Ребане площадь под его квартирой входила в площадь предоставляемого ему земельного участка. Фактическая площадь, которой пользуется истец составляет 974, 4 кв.м, разница с данными техпаспорта на жилой дом от 1997 года составляет менее 2 метров. Из существа рассматриваемого спора в действительности усматривается, что между сторонами истцом и ответчиком ФИО4 фактически имеется спор о границах земельных участков, который относится к межевым спорам, соответственно, необходимо учитывать, что разрешение такого спора затрагивает права как истца, так и ответчика. Истец считает, что земельный участок ответчика ФИО4 является частью его земельного участка, данный довод отклонили судебные эксперты, установив, что земельный участок с кадастровым номером с окончанием на 162 не является частью земельного участка истца. Полагала, что исходя из заявленных оснований исковых требований, существа правоотношений сторон, цели защиты права соответствует такой способ защиты как требование об установлении границ, принадлежащих истцу и ответчику участков. Учитывая длительность и непрерывность пользования земельным участком ответчиком ФИО4, отсутствие фактических прав истца на земельный участок ФИО4, а также несоответствие реестровых сведений фактическим и техническим документам на земельный участок истца, просила в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления Администрации Маревского округа о выделении в собственность земельного участка, признания недействительным межевания, исключение сведений из ЕГРН отказать, установить фактическое местоположение и границы земельного участка истца Ребане в координатах, установленных экспертами в рамках данного гражданского дела, а не по проведенному в 2025 году межевании. Установление судом границы земельного участка истца фактически установит границы между истцом и ответчиком ФИО4, которая, в свою очередь, впоследствии исправит самостоятельно реестровую ошибку.

Истец ФИО5, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :9 общей площадью 1300 кв.м. Семья истца живет в доме, к которому им выделен земельный участок с 1990 года, до этого в их квартире жил Шарипов Турсун со своей семьей. Спорный участок с кадастровым номером :162 является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером :9. По устной договоренности ФИО4 разрешалось использовать его в целях огородничества, письменных договоров с ней не заключалось. На карте видно, что это единый участок. Между участками никогда не было никакого ограждения, забора, это был единый участок, раньше его даже опахивали одним трактором. В феврале 2019 года семья Ребане завела собаку породы «алабай и кавказская овчарка», и в целях сохранности чужих насаждений ФИО5 возвел забор, отделил огород ФИО4, чтобы собака туда не бегала. Ранее между сторонами были дружеские отношения, но в последнее время ФИО4 начала предъявлять истцу претензии по поводу его строений.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика Администрации Маревского муниципального округа, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, третьи лица ООО «Геопоинт», кадастровый инженер ФИО11, Управление Росреестра по Новгородской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что он в 2020 году, являясь кадастровым инженером, выполнял работы по образованию земельного участка по заявке ФИО4 на основании схемы, утвержденной Администрацией Маревского района. Определение границ земельного участка производилось им на местности, при этом присутствовали ФИО4 и супруга ФИО5, которая собственником земельного участка не являлась. Они и показали ему, в каких границах используются земельные участки, между участками проходил забор. Поскольку самого собственника земельного участка - ФИО5 не было, он не мог согласовать смежную границу, а потому отступил от данной границы 20 см, посчитал, что в таком случае участок ФИО4 не граничит с участком Ребане, и установил границы земельного участка таким образом. Собственник смежного участка с другой стороны с кадастровым номером :10 была на месте, она лично подписала акт согласования границ, однако к межевому плану он его в итоге не приобщал, поскольку границы данного земельного участка были установлены ранее, согласование с ним не требовалось.

Представитель ответчика Администрации Марёвского муниципального округа представил письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:162 предоставлен в собственность ФИО4 в соответствии с п. 7 ст. 39,5 Земельного кодекса РФ, с ч. 4 ст. 8 Закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области». При утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:9, принадлежащий ФИО5, имел статус «Без координат границ», границы земельного участка на местности были обозначены ограждением (забором). При формировании земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 от границы (забора) соседнего участка был сделан отступ 0,2 м. При формировании участка и проведении кадастровых работ претензий и возражений от ФИО5 в Администрацию округа не поступало (т. 1 л.д. 114).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 представили письменные отзывы, в которых указали, что установление границ земельного участка истца по координатам, указанным в исковом заявлении, не нарушает их права, в связи с чем считают требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. Межевание его земельного участка проходило в ее присутствии, акт согласования смежной границы она подписала, споров по данной границе не имеется. Ей данный земельный участок был выделен в 1980 годах, одновременно был выдан земельный участок соседу по дому ФИО26 Еще с тех времен ФИО4 пользуется спорным земельным участком. Как ФИО26, так впоследствии и ФИО5 земельный участок, принадлежащий истцу, используется в тех границах, которые имеются на сегодняшний день, то есть без учета земельного участка ФИО4

Ответчик ФИО9 ранее в судебном заседании пояснял, что он присутствовал при проведении кадастровых работ земельного участка истца, смежная граница их земельных участков проходит по забору. У него претензий по границе не имеется. Своим земельным участком он пользуется с 2004 года и всегда думал, что земельный участок, которым пользуется ФИО4, является частью земельного участка ФИО5, а ей просто разрешено им пользоваться.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 ноября 1992 г. № 314 истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:09:010208:9 площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 4 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 10, 11).

Постановлением Администрации Марёвского района от 14 февраля 2020 г. № 36 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 469 кв.м., в кадастровом квартале 53:09:0010208, категория земель – земли населенных пунктов, зона – Ж1, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присоен адрес: 

<

...> земельный участок 4а (т. 1 л.д. 61, 69).

11 июня 2020 г. кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровым работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Новгородская область, Марёвский муниципальный район, с. Марёво, земельный участок 4а, подготовлен межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с присвоением кадастрового номера 53:09:0010208:162 (т. 1 л.д. 72-82, 91-97).

Постановлением Администрации Марёвского муниципального района от 24 июля 2020 г. № 187 ФИО4 включена в список граждан, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 108).

На основании постановления Администрации Марёвского муниципального района от 28 июля 2020 г. № 189 земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:162 площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании положений статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Областного закон Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» (в редакции, действовавшей в момент предоставления ФИО4 спорного земельного участка) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка в сельских населенных пунктах для личного подсобного хозяйства гражданам, местом жительства которых является территория поселения по месту нахождения земельного участка, в границах населенных пунктов данного поселения, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения, при условии проживания на территории поселения не менее 5 лет.

Оценивая оспариваемое истцом постановление Администрации Маревского муниципального района от 28 июля 2020 г. № 189, суд приходит к выводу, что предоставление ответчику ФИО4 Администрацией Марёвского района земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 по адресу: Новгородская область, Марёвский район, с. Марёво, ул. Молодежная, земельный участок 4а, осуществлялось в рамках ее полномочий, установленных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в порядке, предусмотренном ст. 39.5 ЗК РФ и на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 Областного закон Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», оснований для признания его незаконным суд не находит.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2025 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В части 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пунктов 3 и 9 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

описание местоположения объекта недвижимости;

площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Закона. В плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (далее - Требования № П/0592).

Согласно пункту 24 Требований № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Сведения об указанных выше документах приводятся в разделе «Исходные данные», копии карт (планов), фотокарт (фотопланов), планово-картографических материалов в Приложение не включаются, изображение соответствующей территории (части территории) воспроизводится на Схеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец связывает свое нарушенное право с невозможностью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что часть принадлежащего ему земельного участка незаконно оформлена в собственность ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2446-О указано, что возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности 15 лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Следовательно, положения части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, предусматривая при этом необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Таким образом, собственник земельного участка обязан осуществлять определение местоположения земельного участка не произвольно, а с учетом действующего на момент образования земельного участка земельного, градостроительного и иного законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом 2 июля 2014 г., разъяснено, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и других) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении настоящего спора, по которому отношения сторон регулируются аналогичными нормами права.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении границ своего земельного участка, истец должен доказать как наличие препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, так и местоположение своего земельного участка, в том числе доказать факты того, что земельный участок ответчика в действительности входит в состав принадлежащего истцу земельного участка.

В 2025 г. истец ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 с целью уточнения описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, был подготовлен межевой план. Согласно межевому плану была выполнена геодезическая съемка угловых точек земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, определена площадь участка 1 321 кв.м. ± 13 кв.м., которая в целом соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1 300 кв.м). Из заключения кадастрового инженера следует, что заказчик на местности указал объекты искусственного происхождения, являющиеся границами земельного участка, существующие на местности более 15 лет; земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:162, принадлежащий ФИО4, был образован некорректно без учета уточняемого земельного участка истца и хозяйственных построек на нем (т. 1 л.д. 20-26).

Между тем, в заключении также указано, что филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области в ответ на запрос кадастрового инженера сообщил об отсутствии документов, подтверждающих местоположение границ, существующих на местности 15 лет и более, конфигурацию и площадь уточняемого земельного участка. Администрацией Марёвского муниципального округа также был дан ответ об отсутствии документов, подтверждающих право на уточняемый земельный участок; картографическим материалами, подтверждающими существование данного земельного участка в данных границах более 15 лет, Администрация округа также не располагает.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю № 314 от 21 ноября 1992 г., оно не содержит сведений как о местоположении границ земельного участка, о координатах ее характерных точек, так и о смежности участков сторон по делу. Кроме того, в табличной части свидетельства имеется указание на то, что в собственность предоставлено 0,12 га, в т.ч. сельхозугодий – 0,12, прочих угодий – 0,01 (в данной графе имеется рукописный текст «постр.»)

Согласно уведомлению ПП «Роскадастр» от 24 октября 2025 г. № 1273 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:09:0010208:9 и 53:09:0010208:162 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют планово-картографические материалы местности за 1990-2024 годы (т. 1 л.д. 184).

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Валдайского районного суда от 25 ноября 2026 г. удовлетворено ходатайство стороны истца, по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

В заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № 326/27, составленном 4 февраля 2026 г., сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам:

По вопросу № 1 указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9 составляет 857 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного под кв. № 1 жилого дома № 6 – 119 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 – 500 кв.м. Как следует из исследовательской части заключения по данному вопросу – земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:9 имеет ограждение по всему периметру участка, при этом смежная граница между данными земельными участка обозначена: забором из деревянного штакетника по точкам 25-24, 23-22-21-20, по точкам 24-23, 20-19-18 – граница проходит по стенам хозпостроек, по точкам 18-17-16 – установлен забор из сетки-рабица;

По второму вопросу указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 не соответствует сведениям ЕГРН, больше нее на 31 кв.м. Фактические границы (расстояние) и координаты характерных точек данного земельного участка также не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие фактических границ и площади данного земельного участка произошло из-за самозахвата частей земельных участков, не принадлежащих истцу, а также в связи с тем, что граница по сведениям ЕГРН по точкам 5-6 определена не по существующей фактической границе.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9 не соответствует площади по сведениям ЕГРН, меньше нее на 443 кв.м. Фактические границы (расстояние) и фактические координаты характерных точек данного земельного участка практически соответствуют границам по сведениям межевого плана. В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом по ул. Молодежная, д. 6, составленном по состоянию на 15 января 1997 г., представлена «Экспликация земельного участка», из которой следует, что земельный участок, расположенные непосредственно под жилым домом, входил в общую площадь всего земельного участка, следовательно, фактическая площадь данного земельного участка состоит из двух контуров общей площадью 976 кв.м. (857 кв.м. (фактическая площадь земельного участка) + 119 кв.м. (фактическая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом № 6 кв. 1)). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, состоящая из двух контуров, соответствует площади по сведениям технического паспорта.

По вопросу № 3 в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:9 имеет декларированную площадь, то есть ту площадь, которая указана в правоустанавливающем документе, и составляет 1 300 кв.м. При постановке земельного участка на кадастровый учет не учитывались и не измерялись его границы, кадастровый учет проводился без уточнения границ участка. По сложившемуся порядку пользования смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 53:09:0010208:9 и 53:09:0010208:162 проходит по стене бани по фактическим точкам 23-24, что соответствует требованиям п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, но не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 53:09:0010208:162 и 53:09:0010208:10 по сведениям ЕГРН имеет отступ от фактических границ земельного участка с кадастровым номером53:09:0010208:10. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 53:09:0010208:162 и 53:09:0010208:9 по сведениям ЕГРН имеет заступ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9. Следовательно, при проведении кадастровых работ в 2020 г. границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 определены без учета сложившейся застройки и имеющихся вспомогательных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 53:09:0010208:9 и земельном участке с кадастровым номером 53:09:0010208:10. Площадь земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 по сведениям ЕГРН составляет 469 кв.м., что соответствует требованиям ПЗЗ Маревского муниципального округа. Границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 определены в соответствии со схемой, утвержденной Постановлением Администрации Маревского муниципального района Новгородской области от 14.02.2020 г. № 36, что соответствует требованиям п. 8.7 ст. 41 ФЗ № 218ФЗ.

По четвертому вопросу – при формировании земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162 порядок согласования границ с земельным участком с кадастровым номером 53:09:0010208:9 не соблюден, поскольку в межевом плане, подготовленном в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162, отсутствует извещение о проведении согласования местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером 53:09:0010208:9, собственником которого является ФИО5, и отсутствует акт согласования местоположения границ (отсутствует личная подпись ФИО5), что нарушает требования п.п. 2 и 3 ст. 40 ФЗ-№221.

По пятому вопросу экспертами сделан однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 53:09:0010208:162 не является частью земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9. При этом из исследовательской части заключения следует, что для ответа на данный вопрос осуществлялось сопоставление ситуационных планов из технических паспортов жилых домов № 6 и № 4 за 1997 год, планов фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 53:09:0010208:8, 53:09:0010208:9, 53:09:0010208:162, 53:09:0010208:10 и 53:09:0010208:11.

По шестому вопросу дан следующий ответ: границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9 не могут быть уточнены с учетом сложившейся застройки и смежных земельных участков, не отменяя итоги межевания вновь образованного земельного участка 53:09:0010208:162, в том числе таким образом, чтобы при уточнении границ сохранилась изначальная площадь участка 1 300 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9 площадью 1 300 кв.м. можно уточнить только путем включения в его состав границ земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162.

Данное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра земельных участков. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 каждый в отдельности подтвердили, что ФИО4 пользуется спорным земельным участком с 1980х годов, еще до появления там ФИО5 Земельный участок же ФИО5 (а до него и прежним землепользователем ФИО26) используется в тех же границах, что существуют на сегодняшний день, то есть без учета земельного участка ФИО4

Суд принимает в качестве доказательств показания данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетели об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что живет по адресу: 

<

...>, с 1983 года. Квартира, в которой в настоящее время проживает ФИО5, и земельный участок к ней были выделены изначально ФИО26, впоследствии передали ФИО5 Когда там жил ФИО26, земельным участком, которым в настоящее время пользуется ФИО4, не пользовался никто, по слухам там хотели строить еще один индивидуальный жилой дом. Через продолжительное время после вселения ФИО5 данным земельным участком начала пользоваться ФИО4 ФИО5 при этом пояснил ему, что дал разрешение ФИО4 на использование его участка. Когда ФИО4 проводила кадастровые работы в отношении своего земельного участка, она приходила к его супруге ФИО20, которая в тот момент была собственником квартиры и земли, с просьбой согласовать границу, однако он не разрешил жене ничего подписывать, и она не подписала.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу об их недостоверности в части того, что ФИО4 начала пользоваться принадлежащим ей в настоящее время земельным участком через продолжительное время после вселения ФИО5, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так и объяснениями самого истца ФИО1, его представителя ФИО14, из которых следует, что при их заселении в квартиру в 

<

адрес>. 6 по ул. Молодежной с. Марёво в 1990 году ФИО4 уже использовала спорный земельный участок для огородничества, а также иными доказательствами. Кроме того, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный 9 июня 2020 г. при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка ФИО4 лично ФИО20, женой свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 126).

Доводы стороны истца о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и свидетельстве о праве собственности на землю, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1 300 кв.м., а по фактическому пользованию оказался меньшего размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку при первоначальном выделении земельных участков их площади определялись без применения точных измерительных инструментов. Кроме того, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка так и уменьшения ее при уточнении его границ по фактическому использованию.

Сопоставив сведения, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также имеющиеся в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что при выдаче ФИО5 свидетельства на право собственности на землю № 314 от 21 ноября 1992 г. в общую площадь предоставляемого истцу земельного участка, составляющую согласно свидетельству 0,13 га, входила площадь земельного участка под жилым домом (квартирой) ФИО5, составляющая согласно тому же свидетельству 0,01 га, что не противоречило действующему в момент выдачи свидетельства законодательству, следовательно, земельный участок истца является двухконтурным, декларативная площадь принадлежащего истцу земельного участка без учета участка под строением должна составлять 0,12 га (1 200 кв.м.).

Таким образом, проведя анализ имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо являлся частью земельного участка истца, следовательно, данный земельный участок был выделен ответчику ФИО4 из земель, находящихся в муниципальной собственности, а не за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Поскольку истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 июля 1992 г. № 314 предоставлялся в собственность земельный участок в фактических границах, существующих на местности, как установлено судом, более 30 лет, оснований для признания доводов о нарушении прав истца у суда не имеется. По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны истца о невозможности ФИО5 уточнить местоположение своего земельного участка с соблюдением требований п. 1 ч. 3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности, согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов.

Истцом ФИО5 в обоснование своих требований указано на то, что межевой план земельного участка ответчика ФИО4 подготовлен с нарушением законодательства, поскольку граница не была с ним согласована. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос №4).

Вместе с тем, отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Положениями части 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не соответствуют указанным выше нормам права и не отвечают целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи. В связи с чем, возникший спор не может быть разрешен путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о его границах в соответствии с требованиями закона.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного иска должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения сведений об основных характеристиках земельного участка в ЕГРН.

Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При этом как разъяснено в абзаце 15 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13 апреля 2016 г., установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что межевой спор может возникнуть только относительно границ смежных между собой земельных участков.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, истец направляет процессуальный интерес не на разрешение межевого спора, по результатам которого возможно исключить из ЕГРН сведения о границах какого-либо участка, одновременно установив их иным образом в соответствии с земельным законодательством, а фактически на уменьшение объема прав ответчика ФИО4 и изъятие принадлежащего ей земельного участка, то есть на оспаривание зарегистрированного права собственности в отношении приобретенного у муниципального образования на безвозмездной основе имущества.

В рассматриваемом случае, несмотря на выявленные в ходе проведения судебной экспертизы ошибки при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка, принадлежащего ФИО4, вопрос о приведении данных о границе данного земельного участка в соответствии с требованиями закона либо об исправлении возможной реестровой ошибки не может быть разрешен, так как истец полагает, что земельный участок ответчика входит в состав земельного участка истца и неправомерно используется ответчиком, следовательно, между сторонами имеется спор о праве собственности в отношении одной и той же части земной поверхности.

При этом земельный участок ответчика является вновь образованным, сформированным на основании распорядительных документов органа местного самоуправления, которые не были отменены и не признаны недействительными.

В частности, координаты границ участка 53:09:0010208:162, указанные в настоящее время в ЕГРН, изначально определены в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Марёвского муниципального района от 14 февраля 2020 г. № 36.

Таким образом, земельный участок был приобретен ФИО4 как земельный участок, находящийся в собственности публичного образования.

В связи с этим, поскольку требования истца направлены не на изменение местоположения границ земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении либо исправление реестровой ошибки, а на полное исключение из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, то данный спор не может быть разрешен путем рассмотрения выбранных истцом требований.

Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако заявленное истцом требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, в случае удовлетворения, не разрешают спор по существу и не ведет к той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.

В ситуации, когда земельный участок сформирован уполномоченным органом из публичных земель, поставлен этим органом на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за приобретателем, споры о пересечении (наложений) границ земельных участков, то есть о фактическом формировании участка не из публичных земель, могут быть разрешены только путем оспаривания самого зарегистрированного права на земельный участок.

Признание результатов межевания земельного участка недействительным и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка само по себе не приведет к невозможности собственнику участка владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе в границах, отраженных на схемах расположения земельного участка, поскольку ни в каких иных границах участок ответчика не формировался, в связи с чем заявленным способом защита предполагаемо нарушенных прав истца невозможна.

Следовательно, требования ФИО5 фактически направлены на прекращение прав ФИО4 на земельный участок, что не может быть реализовано в рамках избранной истцом правовой процедуры.

Требование ФИО5 об установлении границы принадлежащего ему земельного участка также направлено на прекращение прав ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок, при этом спор с иными смежными землепользователями отсутствует.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника ответчиками, избрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому ФИО5 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, Администрации Марёвского муниципального округа, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании незаконным постановления Администрации Марёвского муниципального округа от 28 июля 2020 г. № 189, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:162, принадлежащего ФИО4, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 53:09:0010208:9, принадлежащего ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 4 марта 2026 г.

Судья А.А. Салихьянова

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.