1-166/2019

26RS0023-01-2019-000790-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коновалова Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Лепихина А.О., предоставившего удостоверение № 3406 и ордер № Н 153777; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , .............. года рождения, родившегося в .............., .............. ..............» .............. ..............: .............., .............., .............., ранее судимого:

- 15 мая 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 16 сентября 2014 года;

- 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 03 марта 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 14 сентября 2018 года, стал управлять автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от Трубного завода по направлению к дому № 100 по ул. Набережная п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 019281 от 14.09.2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимый, с ним согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим 15 мая 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. 

«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иные более мягкие виды наказаний не будут способствовать этому с учетом личности подсудимого и степени содеянного.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, размер которых определить с учетом содеянного.

Необходимо также ФИО1 применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R –диск, -- находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом; автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак 

<

***>, -находящийся на территории специализированной автостоянки, подлежит возвращению собственнику данного имущества ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R –диск, -- находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. -находящийся на территории специализированной автостоянки, вернуть собственнику данного имущества ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............