РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-137/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000142-21

13 сентября 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 240 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества ФИО7, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6250 024898. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 240 000,00 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу: пер. Кедровый, 

<

адрес>, пгт Санчурск и распространения огня. Причиной пожара явился недостаток конструкции изготовления металлического дымохода.

Ответчик как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Просил взыскать с ФИО1 240 000,00 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что причина, по которой произошел пожар не установлена. В случае взыскания с нее ущерба в порядке суброгации просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом ее материального положения. Она является пенсионеркой, иного дохода не имеет. У нее также в результате пожара повреждена квартира, иного жилья она не имеет. 

Привлеченная в дело в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования 6250 024898, объектом которого является домашнее имущество, находящееся по адресу: пгт. Санчурск, пер. Кедровый, 

<

адрес>, что подтверждается копией полиса (л.д. 15-17).

Срок страхования составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 240 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДПР 

<

адрес> ФИО2 о повреждении и уничтожении огнём чужого имущества на пожаре двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в результате недостатка конструкции изготовления металлического дымохода, произошло возгорание конструктивных элементов кровли с последующим распространением горения по деревянным конструктивным элементам восточного угла кровли дома. Причиной пожара послужил недостаток конструкции изготовления металлического дымохода.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР 

<

адрес>, подтверждающей факт возникновения пожара следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено строение жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Санчурск. пер. Кедровый, 

<

адрес> на площади 54,7 кв.м, принадлежащей ФИО7. Причина пожара – распространение огня с соседней квартиры. 

Согласно расчета реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, жильцу 

<

адрес>, переулок Кедровый, пгт Санчурск, ФИО7 в результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Собственником 

<

адрес>, переулок Кедровый, пгт Санчурск является ответчик ФИО1 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 240 000 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 240 000 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе, актом осмотра поврежденного имущества, расчетами. 

Доводы ответчика о том, что причина пожара неустановленна опровергаются исследованным в судебном заседании материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от 17. 04.2023 г. подтверждающей факт возникновения пожара.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является пенсионером по старости, проживает в 

<

адрес>, пер. Кедровый, пгт. 

<

адрес>, иного движимого и недвижимого имущества, кроме вышеуказанной квартиры, Ответчик ФИО1 в собственности не имеет. Имущество ФИО1 также повреждено в результате пожара. 

С учетом имущественного положения ответчика, пенсионного возраста, а также того, что она сам понес материальные потери в связи с пожаром квартиры, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы ущерба до 200 000 руб.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5600 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.